Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКос" (далее – общество «МарКос», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-15508/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество «Маркос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛО ПЛЮС» (далее – общество «Поло Плюс», ответчик) о взыскании 604 739 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 03.02.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МарКос» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что выполненные работы подлежали оплате в сроки, установленные договором, то есть в течение 20 дней с момента получения подрядчиком оригиналов документов, предусмотренных п. 8.4 договора, при этом при подписании договора субподрядчик был согласен с условием о праве подрядчика не производить оплату работ до получения оригиналов документов. В связи с указанным общество «МарКос» не согласно с выводом судов о дате, до которой ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ. По мнению истца, судами неверно исчислен срок исковой давности, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований об их оплате в виде направления оригиналов документов в соответствии с п. 8.4 договора, а не с момента сдачи результата работ. По расчету истца, срок для оплаты задолженности по актам № 6, 7 истек 14.08.2013, по актам № 8, 9 истек 24.06.2013. Поскольку общество «МарКос» обратилось в суд с иском 24.06.2016, заявитель полагает срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поло Плюс» просит судебные акты оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «МарКос» (субподрядчик) и обществом «Поло Плюс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.11.2011 № 89/11, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству межмодульных стыков и отделочных работ помещений блока № 4 на объекте: «Федеральный центр нейрохирургии», находящийся по адресу: город Новосибирск. Кировский район, улица Немировича-Данченко, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 № 2 п. 2.1 договора субподряда изложен следующей редакции: общая стоимость порученных работ по настоящему договору составляет сумму 3 048 579 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 465 037 руб. 56 коп., из них: стоимость основных работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору), составляет сумму 1 554 084 руб. 74 коп., стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, составляем сумму 938 187 руб. 36 коп., стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением № 1, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора установлены сроки выполнения работ начало работ 21.11.2011, окончание работ 20.01.2012.

Пунктами 8.1.-8.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 15% от общей стоимость порученных работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет сумму: 233 112 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 35 559 руб. 57 коп., подрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней, с даты предоставления подрядчику оригинала счета. В случае выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Счет-фактура должна быть выставлена и оформлена в соответствии с действующим

законодательством. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально

выполненным и принятым объемам работ.

Подрядчик после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п.8.4 настоящего договора в течение 20 рабочих дней оплачивает субподрядчику 70% от суммы выполненных и принятых работ (за минусом зачтенного аванса в размере 15%, предусмотренного п. 8.1 и гарантийного удержания в размере 15%, предусмотренного п. 8.3).

Окончательная оплата работ, выполненных по настоящему договору, в размере удержанных 15%, осуществляется подрядчиком в течение 28 календарных дней после сдачи объекта, подтвержденного актом приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, указанного в п.7.6 договора и получения подрядчиком оригинала счета от субподрядчика.

Между обществом «Маркос» и обществом «Поло Плюс» подписано дополнительное соглашение от 20.01.2012 № 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в г. Новосибирске».

Наименование, количество и стоимость работ определены и составили 938 187 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 143 113 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 оплата фактически выполненных работ будет производиться на условиях договора от 21.11.2011№ 89/11.

Срок выполнения работ установлен следующий: начало работ 20.01.2012,

окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 1 подписана ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму
938 187 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 20).

Между обществом «Маркос» и обществом «Поло Плюс» подписано дополнительное соглашение от 13.02.2012 № 2 (т.1 л.д. 21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», приложением № 2 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

Стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением № 1, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп. (п. 2.3 дополнительного соглашения № 2).

Сроки выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, определены п. 3: начало работ: 13.02.2012, окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 2 подписаны ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму
556 307 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 21-22).

Из дополнительного соглашения от 16.03.2012 № 3, подписанного только

со стороны истца, следует, что стороны договорились о выполнении на объекте

дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в городе Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены приложением № 1 к дополнительному соглашению и составили
182 154 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 27 786 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 оплата фактически выполненных работ будет производится на условиях договора
№ 89/11 от 21.11.2011.

Начало выполнения работ в течение трех дней с даты подписания соглашения обеими сторонами, окончание - не позднее 24.12.2012.

Стоимость работ с указанием наименования видов работ установлена на общую сумму 182 154 руб. 01 коп.

Истец обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнил в полном объеме. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 16.04.2012 на сумму 766 472 руб.
59 коп., № 2 от 16.04.2012 на сумму 138 192 руб. 51 коп., № 3 от 29.02.2012 на сумму 874 842 руб. 78 коп., № 4 от 30.07.2012 на сумму 373 685 руб. 63 коп.,
№ 5 от 15.08.2012 на сумму 239 663 руб. 77 коп., № 6 от 17.09.2012 на сумму 316 643 руб. 70 коп., № 7 от 16.03.2012 на сумму 182 154 руб. 01 коп., № 8
от 31.01.2013 на сумму 197 095 руб. 99 коп., № 9 от 31.01.2013 на сумму
141 982 руб. 61 коп.

Также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по актам о приемке работ № 6 от 14.09.2012, № 7 от 11.07.2013, № 8-9 от 24.05.2013 явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в
п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности суды установили факт выполнения истцом обязательств по договору и принятие ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчик оплату за принятые работы произвел частично.

Обществом «Поло Плюс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Пунктом 1 с. 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По истечении 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ начинает исчисляться общий срок исковой давности.

Отклоняя довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату получения подрядчиком оригиналов актов КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, суды верно исходили из вышеприведенных положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как верно отмечено судом, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

С момента подписания актов приемки выполненных работ сторонам договора было известно о возникновении такого обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20 дней после надлежащего оформления, получения, и подписания указанных в п. 8.4 документов. Таким образом, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ является фактической сдачей работ подрядчиком.

Судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начало исчисления срока давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ судами правильно определено с учетом 20 дневного срока с момента сдачи работ заказчику и подписания актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции указано на несоответствие между предоставленными возражениями и фактическими материалами дела. Так, общество «Маркос» в письме от 10.07.2013 № 193 сообщает о возникшей задолженности по принятым работам, в том числе по Акту № 6 в сумме 83 506 руб. 76 коп. Наступившим сроком оплаты общество «МарКос» считает 28.10.2012 (истечение 28 календарных дней со дня получения обществом «Поло Плюс» Актов выполненных работ) (т.1 л.д. 57 оборот). Таким образом, началом течения срока исковой давности следует по акту № 6 считать именно 28.10.2012.

Установив, что истец узнал о нарушении своего права 28.10 2012 (по акту № 6), 14.04.2012 (по акту № 7), 27.04.2013 (по актам № 8, 9), когда у ответчика в соответствии с п. 8.2 договора возникла обязанность по оплате работ, того как истце обратился в суд с иском только 27.06.2016, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том,что срок давности был прерван платежом, совершенным 11.01.2013.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на

лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела подтверждающие документы не предоставлены.

Помимо этого с иском о взыскании долга истец обратился 27.06.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу
№ А76-15508/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаРкос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова