Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу №А76-15545/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» – Рябков В.А. (доверенность №НПФ-18/6-08 от 19.06.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность № 81 от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (далее – заявитель, ООО «НПФ «ГАМАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 16.04.2018 №5068/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) требования заявителя удовлетворены, решение от 16.04.2018 №5068/09 признано недействительным. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ООО «НПФ «ГАМАС» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону. Обращает внимание на то, что в аукционной документации не определен масштаб выкопировки из генерального плана, который должен быть использован исполнителем при выполнении условий контракта, тогда как гриф «секретно» имеют только выкопировки масштабом 1:2000 и 1:50000, и заявитель не обосновал необходимость таких выкопировок для исполнения контракта и не доказал невозможность использования выкопировок иного масштаба. Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска следует, что возможно в отсутствие лицензии предоставление фрагмента картографического материала в масштабе 1:500, не содержащего секретные сведения, и судом не установлено имеются ли секретные сведения на топографической карте такого масштаба.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НПФ «ГАМАСс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (заказчик» на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №0169500000118000005 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области (л.д.53-55). Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 06.04.2018, дата проведения аукциона – 12.04.2018, начальная (максимальная) цена контракта – 112923,5 руб. Также размещена документация об электронном аукционе (л.д.56-86).

04.04.2018 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «НПФ «ГАМАС» на действия заказчика при формировании аукционной документации (л.д.11-17).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 16.04.2018 по делу №223-ж/2018, в соответствии с которым жалоба ООО «НПФ «ГАМАС» на действия заказчика признана необоснованной (л.д.7-10, 38-41).

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Статьей 7 Закона №44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе приведены в статье 64 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлены требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. В силу пункта 2 этой нормы вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в числе требований к участникам закупки установлена необходимость соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В рассматриваемой ситуации предметом электронного аукциона является выполнение работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области.

В соответствии Техническим заданием (являющимся частью документации об электронном аукционе), целями работ являются: разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных данных и данных государственного кадастра недвижимости проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке; проведение за счет средств, предусмотренных контрактом, государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны и приведение материалов проектов в соответствие с результатами экспертизы; составление перечня координат характерных точек границ зон охраны объектов культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости; составление XML-схем, используемых для формирования XML-документов, содержащих описание местоположения границ зон охраны объектов культурного наследия при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости. В числе требований к выполнению работ обозначено, что проектные материалы выполняются на современной топографической карте (генеральном плане) в границах проектирования и должны отражать существующую градостроительную ситуацию в зоне проектирования.

Полагая, что документация об электронном аукционе не содержит необходимого указания конкретного перечня видов деятельности, входящих в состав работ, подлежащих выполнению по контракту, к которым предъявляются обязательные требования лицензирования, что создает неопределенность в требованиях к участникам закупки и противоречит пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, ООО «НПФ «ГАМАС» обжаловало действия заказчика при формировании документации. В жалобе указано на то, что при работе с картографической основой города исполнитель должен иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (со ссылкой на: положения пункта 13 Постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 №150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» в силу которого на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются в том числе водопровод и канализация, а также пункт 42.1 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203, которым к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек, расположение водопровода и водовода; материалы дела УФАС по Челябинской области №484-ж/2017, решением по которому установлено, что материалы дежурного плана представляют собой планшеты и кальки в масштабе 1:500, 1:2000 и 1:5000, содержащих информацию об объектах, имеющих гриф «секретно», исключение которых из картографических материалов невозможно) также в жалобе отмечено на отсутствие в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии в его штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность (членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области доводы жалобы отклонены. При этом антимонопольный орган руководствовался пояснениями представителя заказчика о том, что в соответствии с условиями технического задания генеральный план в полном объеме исполнителю передаваться не будет, а на осуществление деятельности с выкопировкой из генерального плана лицензия на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не требуется, так как в этой выкопировке таких сведений не содержится. Также управлением отмечено содержанием документации не подтверждается довод жалобы о том, что сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек, составляющие государственную тайну, будут передаваться исполнителю по контракту. Применительно к доводу жалобы о необходимости указания в документации требования к участнику о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров, антимонопольный орган указал на наличие возможности привлечения таких специалистов на основании гражданско-правового договора, а также на то, что деятельность кадастрового инженера составляет небольшую часть подлежащих выполнению по контракту работ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество не оспаривает позицию управления в части оценки довода жалобы о необходимости указания в документации требования к участнику о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров. В то же время, заявитель указывает на неполноту проверки управлением его довода о необходимости отражения в аукционной документации требования к исполнителю о наличии у него лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Перечень конкретных видов деятельности, входящих в состав подлежащих выполнению работ в документации не приведен. При этом в соответствии с условиями документации об аукционе, подлежащие составлению при исполнении контракта проектные материалы выполняются на современной топографической карте (генеральном плане) в границах проектирования и должны отражать существующую градостроительную ситуацию в зоне проектирования. Картографическая основа (топографическая съемка, выкопировка из генерального плана), запрашивается в уполномоченном органе (администрации города Челябинска) исполнителем самостоятельно.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» установлено, что лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Пунктами 3 и 5 статьи 23 ГрК РФ установлено, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Пунктом 13 постановления Госстроя России от 29.10.2002 №150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» установлено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры – водопровод, канализация и т.д.

В соответствии с пунктом 42.1 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203, к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих.

Поскольку численность населения города Челябинска составляет более 200 тыс. человек, сведения, раскрывающие схемы его водоснабжения, расположение питающих его головных сооружений водопровода или водовода, содержащиеся в генеральном плане, необходимость использования выкопировок из которого предусмотрена аукционной документацией, отнесены к государственной тайне.

При этом, в отсутствие в документации сведений о конкретных видах деятельности, входящих в состав подлежащих выполнению работ, пояснения заказчика о том, что в соответствии с условиями технического задания генеральный план в полном объеме исполнителю передаваться не будет, а выкопировке из генерального плана сведений, составляющих государственную тайну, не содержится, не могли быть приняты управлением во внимание.

Пунктом 60 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203, к государственной тайне отнесены геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 29.06.2015 №Д23и-3004 «О перечне сведений, подлежащих засекречиванию» топографические карты, топографические планы, фотокарты, фотопланы, ортофотокарты, ортофотопланы в графической (аналоговой), цифровой (электронной) или иных формах представления информации о местности, а также другие виды картографической продукции подлежат засекречиванию в случае, если указанные карты и планы, в том числе топографические карты масштаба 1:50000 и крупнее, содержат сведения, подпадающие под действие пунктов раздела 3.4 «Геопространственные сведения по территории Земли» Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2008г. №01, в его действующей редакции, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 25 июля 2014 г. №456-дсп.

Согласно пункту 12 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (утв. Роскартографией России 30.04.1991), топографические карты и планы, планы городов и других поселений, фотопланы, фотокарты, издательские планы указанных карт и планов (в том числе расчлененные по элементам содержания) масштабов 1:50000 и крупнее в системах координат 1942 и 1963 годов в графическом, цифровом (электронном) других видах, а также любые специализированные и тематические карты и планы, создаваемые на их основе без отбора и обобщения информации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну с грифом «секретно».

Антимонопольный орган обоснованно указывает на отсутствие в аукционной документации требования об использовании при выполнении работ топографических карт и планов масштабов 1:50000 и крупнее.

Между тем, с жалобой на действия заказчика ООО «НПФ «ГАМАС» представлена копия размещенного на сайте антимонопольной службы решения УФАС по Челябинской области от 25.07.2017 по делу №484-ж/2017, из которого следует, что по данным Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, материалы дежурного плана города представляют собой планшеты и кальки в масштабе 1:500, 1:2000 и 1:5000, на них содержится информация об объектах, имеющих гриф «секретно» и исключить такие сведения из картографических материалов невозможно (л.д.18-20).

В то же время, при рассмотрении указанной жалобы управлением проверка приведенных выше сведений не проведена. По сути, отклоняя довод заявителя в этой части, управление сослалось лишь на устные пояснения представителя заказчика о том, что в подлежащих представлению исполнителю выкопировках из генерального плана сведения, составляющие государственную тайну, содержаться не будут.

Между тем, из представленного в материалы дела письма Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 27.04.2018 (л.д.21, 109) следует, что копии из генерального плана г. Челябинска масштабов 1:2000 и 1:5000 имеют гриф «секретно» и их передача возможна только через режимно-секретный отдел.

Со своей стороны УФАС по Челябинской области представило в материалы дела письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 13.07.2018 (л.д.113), в соответствии с которым в ответ на запрос антимонопольного органа представлена информация о том, что копии из генерального плана г. Челябинска (топографические планы) масштабов 1:5000, 1:2000, 1:500 имеют гриф «секретно». Получение указанного материала из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности возможно при наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, через режимно-секретный отдел. Предоставление фрагмента картографического материала масштаба 1:500, в котором отсутствуют сведения, содержащиеся в перечне сведений, подлежащих засекречиванию, возможно по запросу.

Однако, содержание этого письма в части возможности предоставления фрагмента картографического материала масштаба 1:500, в котором отсутствуют сведения, содержащиеся в перечне сведений, подлежащих засекречиванию, противоречит сведениям, приведенным в решении управления по делу №484-ж/2017 (со ссылкой на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска).

Кроме того, как указано выше, при принятии оспоренного по настоящему делу решения вопрос о необходимости наличия у участника аукциона лицензии на право проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, разрешался управлением исключительно на основании устных пояснений представителя заказчика. Не смотря на представление заявителем с жалобой на действия заказчика информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения такой лицензии, эти доводы заявителя управлением надлежащим образом не проверялись, информация у соответствующих уполномоченных органов не запрашивалась.

Также суд отмечает, что пункт 2.1 раздела «Наименование и состав проекта» Технического задания аукционной документации относит к графическим материалам схему землепользования с указанием существующего положения в масштабе 1:2000, что подразумевает необходимость использования соответствующего картографического материала.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия заказчика по не установлению в аукционной документации требований к участникам закупки о наличии лицензии на право осуществления видов деятельности, входящих в состав работ, подлежащих выполнению по контракту, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на что обоснованно указано в жалобе ООО «НПФ «ГАМАС». Решение управления о признании жалобы заявителя в этой части необоснованной следует признать не соответствующим закону.

Учитывая, что таким решением ограничено право заявителя на участие в аукционе (ввиду ненадлежащего формирования аукционной документации в части требований к участникам аукциона заявитель был лишен возможности подать заявку на участие в аукционе, и принятие управлением оспоренного решения создало для заявителя непреодолимое препятствие для дальнейшего участия в аукционе), суд полагает подтвержденным факт нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения антимонопольного органа недействительным, материалами дела подтверждено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе. Оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу №А76-15545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова