Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башарина Дениса Гергиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А76-15582/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области от Прокуратуры Челябинской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 06.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – общество "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Башарину Денису Георгиевичу о взыскании задолженности по договору подряда N 11С/20 от 14.10.2020 в размере 1 742 364 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.09.2023 у Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация) истребованы документы: муниципальный контракт N 0169300040520000048 и прилагаемые к нему приемосдаточные документы и приложения; акт N 1 от 04.11.2020 о проверке возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТП-18.306.068 по муниципальному контракту от 27.10.2020. Срок представления информации установлен судом - не позднее 01.11.2023.

Частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 суд обязал Прокурора Челябинской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение должностными лицами Администрации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятых мерах известить Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее месяца со дня получения настоящего определения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 частное определение отменено, апелляционная жалоба Прокуратуры Челябинской области удовлетворена.

В кассационной жалобе предприниматель Башарин Д.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, частное определение – оставить в силе, ссылаясь на то, что частное определение имеет направленность на обеспечение именно Администрацией исполнения судебного запроса об истребовании документов по делу, а обращение суда к Прокуратуре Челябинской области сделано в рамках предоставленного по смыслу статьи 188.1 АПК РФ права суда по своему внутреннему убеждению реагировать на поведение (бездействие) сторон, в частности Администрации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что меры воздействия по статье 119 АПК РФ или по статье 1881.1 АПК РФ суд применяет самостоятельно по своему усмотрению и, при этом законом не запрещено их применять одновременно, какой-то последовательности или приоритетности одной меры над другой законом не установлено. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции недостаточно аргументировал факт недобросовестности бездействия Администрации. По его мнению, бездействие, выразившееся в неисполнении судебного запроса, установлено материалами дела. Каких-либо причин, по которым не исполнен запрос, Администрацией суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 1 742 364 руб. по договору подряда N 11С/20 от 14.10.2020, заключенного между обществом "Арсенал" и предпринимателем Башариным Д.Г.

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта судом определением от 05.09.2023 у Администрации истребованы документы:

- муниципальный контракт N 0169300040520000048 и прилагаемые к нему приемосдаточные документы и приложения;

- акт N 1 от 04.11.2020 о проверке возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТП-18.306.068 по муниципальному контракту от 27.10.2020.

Срок представления информации установлен судом - не позднее 01.11.2023.

Указанное определение суда получено Администрацией 12.09.2023, что следует из сведений с официального сайта Почта России.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 Администрацией к установленному судом сроку (01.11.2023) не исполнено. Не исполнено определение суда и к дате судебного заседания (08.11.2023). Доказательств причин уважительности неисполнения определения суда органом местного самоуправления суду не представлено.

Поскольку арбитражным судом выявлены нарушения в бездействии должностных лиц Администрации Карабашского городского округа, суд первой инстанции частным определением обязал Прокуратуру Челябинской области принять меры реагирования на выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частное определение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ, частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства РФ адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте констатировал факт бездействия администрации, указав на его недобросовестность.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на констатации факта бездействия в период с даты запроса соответствующих сведений по настоящее время, иных оснований для признания недобросовестным бездействия Администрации судом первой инстанции не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений и разъяснений факт недобросовестности поведения должен быть документально подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о неисполнении определения суда органом местного самоуправления нельзя признать верным и достаточным для принятия мер реагирования органами в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт недобросовестности бездействия, в том числе, учитывая предмет спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, круг лиц и их процессуальный статус в споре, а также объем и содержание представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд вправе самостоятельно наложить судебный штраф на должностных лиц Администрации, в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

Оснований для признания неверными выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А76-15582/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башарина Дениса Гергиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков