Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича (далее – предприниматель Павлюкович О.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-15607/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Павлюковича О.Н. – Панфилова Т.Н. (доверенность от 01.12.2016).

Предприниматель Павлюкович О.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.09.2005 по делу № Т33/2005 по иску предпринимателя Павлюковича О.Н. к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации и ремонту жилищного фонда Ленинского района г. Челябинска (далее – предприятие ПЖРЭУ Ленинского района), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – КУИЗО) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 28.12.2017 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Павлюкович О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.09.2005 по делу № Т33/2005 на основании норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал предприниматель Павлюкович О.Н., арбитражным судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество принято по спору, предусмотренному третейским соглашением от 28.07.2005; данное решение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, предприниматель Павлюкович О.Н. указывает, что КУИЗО представило отзыв, в котором указало на отсутствие притязаний в отношении спорных объектов недвижимости и возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.09.2005 по делу № Т33/2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между предпринимателем Павлюковичем О.Н., КУИЗО и предприятием ПЖРЭУ Ленинского района подписано третейское соглашение от 28.07.2005, согласно которому возникший между данными лицами спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 30а, передается на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию и пересмотру.

Предприниматель Павлюкович О.Н., ссылаясь на заключенное сторонами третейское соглашение от 28.07.2005, обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с исковым заявлением о признании за ним права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 30-а:

- производственный корпус площадью 261,4 кв. м (литера А);

- гараж площадью 78,6 кв. м (помещение № 3, литера А1);

- проходная площадью 5,7 кв. м (литера А2);

- сборочный цех площадью 198,3 кв. м (литера А11);

- пристрой площадью 56,6 кв. м (литера А10);

- холодный пристрой площадью 2,4 кв. м (литера А12);

- гараж площадью 42,7 кв. м (литера А7);

- пристрой с лестницей площадью 10,8 кв. м (литера А9);

- гараж площадью 78,7 кв. м (литера А8);

- сарай площадью 2,8 кв. м (литера А13).

Решением третейского суда от 07.09.2005 по делу № Т33/2005 указанные требования удовлетворены: за предпринимателем Павлюковичем О.Н. признано право собственности на данные объекты недвижимости.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и не подлежит оспариванию и пересмотру.

Ссылаясь на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.09.2015 № 74/001/216/2015-327 в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, предприниматель Павлюкович О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.09.2005 по делу № Т33/2005.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что решением третейского суда от 07.09.2005 по делу № Т33/2005 разрешен спор о праве собственности на вновь возведенные объекты как объекты недвижимости, права на которые ранее не были зарегистрированы в установленном порядке. В связи с этим арбитражный суд, придя к выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, что нарушает основополагающие принципы российского права, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Павлюковича О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Судом первой инстанции установлено, что требования предпринимателя Павлюковичем О.Н. по спору, рассмотренному третейским судом, фактически заключались в признании права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 30-а.

Из содержания решения третейского суда от 07.09.2005, принятого по указанному спору, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права в отношении спорных объектов отсутствуют. При этом в основу выводов суда о наличии оснований для признания права собственности за предпринимателем Павлюковичем О.Н. на возведенные объекты недвижимости третейским судом положены договор о сотрудничестве в области жилищно-коммунального хозяйства в целях расширения сферы обслуживания населения от 07.10.1997 № 233, заключенный между предприятием ПЖРЭУ Ленинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Уралводоприбор» (далее – общество «Уралводоприбор»); договор от 07.10.1997, заключенный между предпринимателем Павлюковичем О.Н. и обществом «Уралводоприбор», о передаче прав требований от предприятия Павлюковичу О.Н. по договору от 07.10.1997 № 233; соглашение от 19.01.1998 о расторжении договора от 07.10.1997 № 233 с 01.08.1998 и разделе совместного имущества, в соответствии с которым объект незавершенного строительства общей площадью 343,8 кв. м, переданный предприятием ПЖРЭУ Ленинского района в качестве вклада в совместную деятельность, остается у предпринимателя. Кроме того, третейским судом в мотивировочной части третейского решения указано на то, что из бухгалтерских и иных документов (протоколы-соглашения о проведении взаимозачетов, акты сверки задолженности, счета-фактуры, накладные, договоры на коммунальные и иные услуги) следует, что предприниматель Павлюкович О.Н. нес расходы на строительно-монтажные и иные работы по реконструкции ранее существующих помещений и возведение новых помещений спорного недвижимого имущества; вновь созданное предпринимателем Павлюковичем О.Н. имущество, являющееся предметом спора, построено в соответствии со ст. 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 47, ч. 4 ст. 48, ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения предприятием ПЖРЭУ Ленинского района прав на отчужденное недвижимое имущество, переданное по соглашению от 19.01.1998, содержание разногласий между предпринимателем Павлюковичем О.Н. и предприятием ПЖРЭУ Ленинского района, которое утверждало, что спорные объекты недвижимости возведены истцом хозяйственным способом как пристройки к объектам, принадлежащим данному предприятию, третейским судом не устанавливались. Третейский суд ограничился указанием на то, что предприятие ПЖРЭУ Ленинского района и КУИЗО не представили доказательств их прав владения, пользования и распоряжения объектами спорного недвижимого имущества.

В силу норм п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п. 2 ст. 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Несмотря на признание в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в п. 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации, возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением третейского суда разрешен спор о праве собственности на вновь возведенные объекты как объекты недвижимости, права на которые ранее не были зарегистрированы в установленном порядке.

Помимо этого, как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом случае передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследовала цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, поскольку в силу норм ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Павлюковича О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о регистрации прав на недвижимое имущество при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Павлюковича О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-15607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных