АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида С еменовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-15616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 288 581 руб. 25 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авторитет - Восток» (далее - общество «Компания «Авторитет - Восток», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 общество «Компания «Авторитет Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.

Браславский Л.С. 07.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 288 581 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 20.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что формулировки апелляционного суда о непредставлении справки  по форме 2 НДФЛ за 2009 и 2010 годы и нахождении в производстве Арбитражного суда Челябинской области заявления кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа в размере 8 669 065 руб. 63 коп. - противоречат ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в действиях Браславского Л.С. нет необоснованного бездействия кредитора по непринятию мер, направленных на получение денежных средств. По мнению заявителя, квитанции к приходным кассовым ордерам и договоры не носят односторонний характер, так как подписаны Смышляевой А.В. (кассиром и главным бухгалтером),  действующей на основании доверенности. Заявитель считает небоснованным вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность в 2010 году не отражала реального состояния дел. Браславский Л.С. полагает, что суд безосновательно указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования поступивших денег. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не передавались, подтвердить требование кредитора иными документами либо опровергнуть их, конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем достоверно известно кредитору является ошибочным, так как конкурный управляющий злоупотребляет правом и удерживает документы. При этом заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и вышел за пределы доказывания. Браславский Л.С. обращает внимание на то, что безденежность займа участниками дела не оспаривается. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, то согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации должен был отменить судебный акт первой инстанции. При этом заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции. Между тем, заявитель считает, что судами нарушена ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Авторитет-Восток» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2010между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 148 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 27.01.2010 № 1, выданной директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 27.01.2010.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 28.01.2010 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере                200 500 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности  от 28.01.2010 № 2, в материалы дела представлена доверенность от 28.01.2010 № 110, выданная директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 28.01.2010 № 2.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 01.02.2010 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 6 150 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 01.02.2010 № 3, выданной директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 01.02.2010 № 3.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 02.02.2010 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере                 725 600 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 02.02.2010 № 4, выданной директором Браславским Л.С.  

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 02.02.2010 № 4.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 29.09.2010 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 1 450 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 29.09.2010 № 29/09, выданной директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 29.09.2010 № 25.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 30.09.2010 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере                    1 872 747 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 30.09.2010 № 30/09, выданной директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 30.09.2010 № 26.

Между Браславским Л.С. (займодавец) и обществом «Компания «Авторитет-Восток» (заемщик) 24.02.2011 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере                   1 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 24.03.2011 (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора).

Договор со стороны общества «Компания «Авторитет-Восток» подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 1-юр, доверенность на подписание договора в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру          от 24.02.2011 № 7.

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлены справка от 28.11.2014 № 15, выданная обществом «Авторитет- Восток» и подписанная директором общества «Авторитет-Восток» Браславским Л.С., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы.

Платежным поручением от 29.09.2010 № 26 общество «Компания «Авторитет-Восток» перечислило в адрес общества «Авторитет-Восток» денежные средства в размере 1 450 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «возврат процентного займа (21%) по договору от 28.09.2010».

Платежным поручением от 30.09.2010 № 27 общество «Компания «Авторитет- Восток» перечислило в адрес общества «Авторитет-Восток» денежные средства в размере 1 730 580 руб. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «предоставление процентного займа (21%) по договору от 30.09.2010».

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения            от 27.01.2010 № 1, от 27.01.2010 № 2, от 28.01.2010 № 3, от 01.02.2010 № 3,      от 02.02.2010 № 4, от 02.02.2010 № 5 на общую сумму 1 076 383,50 руб., согласно которым общество «Компания «Авторитет-Восток» перечисляло денежные средства различным организациям. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «перечисляется за общество «Авторитет-Восток».

Письмом от 30.09.2010 общество «Авторитет-Восток» подтвердило задолженность перед обществом «Компания «Авторитет-Восток» в размере        3 550 000 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной   от 10.08.2010 № 241 и выразило согласие в срок до 01.08.2011 погасить указанную задолженность Браславскому Л.С. Письмо от 30.09.2010 подписано директором Браславским Л.С.

Между обществом «Компания «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С. 30.09.2010 подписано соглашение. Общество «Авторитет-Восток» письмом       от 01.08.2011 в адрес общества «Компания «Авторитет-Восток»,      Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым.

Письмом от 30.10.2010 общество «Авторитет-Восток» подтвердило задолженность перед обществом «Компания «Авторитет-Восток» в размере  708 400 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной      от 12.10.2010 № 270 и выразило согласие погасить в срок до 30.08.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. Письмо от 30.10.2010 подписано директором Браславским Л.С.

Между обществом «Компания «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С.  30.10.2010 подписано соглашение. Общество «Авторитет-Восток» письмом       от 30.08.2011 в адрес общества «Компания «Авторитет-Восток»,       Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств, Браславкий Л.С. обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.Требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материала дела подтверждено, требование Браславского Л.С. основано на договорах займа, в материалы дела представлены договоры займа, дополнительные соглашения к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из разъяснений, данных в  п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Рассматривая вопрос о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 4 402 997 руб. суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела справке от 28.11.2014 № 15, за 2009 год Браславскому Л.С. выплачена заработная плата за минусом подоходного налога в размере 8 703 507 руб. 57 коп., за 2010 год -10 073 409 руб. 44 коп., за 2011 год - 9 137 192 руб. 33 коп., указанные сведения подтверждаются налоговыми декларациями и не отрицаются налоговым органом. Однако финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в 2010 году Браславский Л.С. (в период выдачи займов) был руководителем должника; согласно бухгалтерской отчетности общества «Компания «Авторитет-Восток» отражение заемных средств в размере 4 402 997 руб. не усматривается; в материалах дела  отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования поступивших по договорам займа денежных средств; представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 076 383,50 руб. в графе «назначение платежа» содержат указание: «оплата за общество «Авторитет-Восток»; доказательств экономической целесообразности одновременного получения должником заемных денежных средств и перечисления их в счет оплаты за третье лицо, не представлено; соглашения от 30.09.2010, от 30.10.2010 и письма имеют односторонний характер; со стороны Браславского Л.С., общества «Авторитет-Восток», общества «Компания «Авторитет-Восток» подписаны одним заинтересованным лицом - Браславским Л.С., являвшимся в тот период директором указанных обществ; дело о банкротстве в отношении общества «Компания «Авторитет-Восток» возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, местонахождение последнего руководителя неизвестно, требования кредитора устанавливается в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота; в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований должника требования по договору займа в размере 8 669 065 руб. 63 коп., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 4 402 997 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику, основанных на договорах займа.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Браславского Л.С. о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении к участию в рассмотрении требования общества «Авторитет- Восток», кассационным судом отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества «Авторитет-Восток» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены.

Ссылка Браславского Л.С. на обязанность суда апелляционной инстанции отменить определение суда от 18.02.2015 согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, поскольку апелляционный суд указал на несоответствие некоторых выводов суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-15616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Н. Новикова

Судьи                                                                            Н.В. Шершон

И.В. Матанцев