Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ООО «Лабиринт-Челябинск», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-15640/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Магнитогорска (далее – администрация) – Ляпкин Н.Д. (доверенность от 19.09.2017 № ОДП54/5741);

общества – Стрижова Л.А. (доверенность от 20.06.2017).

ООО «Лабиринт-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным предписания от 02.12.2016 N 01-33/10898.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, настаивая, что спорная конструкция представляет собой вывеску с изображением зарегистрированного товарного знака и не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17, согласно которым, указание в месте нахождения организации ее наименования, коммерческого обозначения не признается рекламой.

По мнению общества, если администрация считает, что требования к внешнему архитектурному облику города, установленные Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845/П, обществом не соблюдены, то административный орган должен предъявлять требования о приведении вывесок в соответствие, а не о признании вывесок рекламными конструкциями и их демонтаже.

Также заявитель жалобы ссылается на ряд судебных дел, в которых суды в аналогичной ситуации приняли противоположные решения.

Администрация в представленном на кассационную жалобу отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18.

По результатам проведенного администрацией обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18, составлен акт от 30.11.2016 № 334, в котором зафиксировано использование обществом рекламной конструкции типа настенное панно, содержащей информацию «Красное & Белое», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 02.12.2016 № 01-33/10898 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Полагая, что предписание выдано незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспоренного предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической..

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что администрацией выявлен факт размещения на фасаде жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18 конструкции с информацией «Красное & Белое».

При этом судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотоснимки, из которых следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых обществом нежилых помещений на первом этаже.

Размер конструкции, размещенной обществом на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю. Конструкция не содержит информации, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 от 07.02.92 № 2300-1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае - к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», преимущественно осуществляющей реализацию спиртных напитков, что является общеизвестным фактом), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вывод о том, что спорная конструкция является именно рекламной, суды сделали из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления и наличия на ней коммерческого обозначения, используемого магазином общества.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-15640/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова