Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.06.2021 по делу № А76-15655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 20.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.06.2015 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н М5240У174,
VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело о банкротстве прекратить. ФИО1 указывает, что транспортное средство находилось в его пользовании, что подтверждается административными штрафами, кроме того, ответчиком осуществлено страхование автомобиля на случай ДТП. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о стоимости спорного автомобиля документально не подтверждены. ФИО1 отмечает, что публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») оформило договор прощения долга, фактически долг у ФИО2 отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124,
2006 г.в., VIN <***>. Цена транспортного средства по договору составила 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) при наличии у должника кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, указывая, что в соответствии с объявлениями с сайта auto.ru стоимость автомобиля ВАЗ 2112 варьируется от 69 000 до 112 000 руб., полагая, что наличие неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи от 26.06.2015 подтверждается кредитными договорами, заключенными ФИО2 с обществом «Примсоцбанк», финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании положений статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.06.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед обществом «Примсоцбанк» в размере 666 844 руб. 91 коп., образовавшаяся на основании кредитных договоров от 08.05.2013 № 23534855, от 12.10.2013
№ 25976611, от 05.05.2014 № 29640750, которая в последующем взыскана решениями Тракторозаводского районного суда от 12.08.2015 по делу
№ 2-3059/2015, от 12.08.2015 по делу № 2-3054/2015, от 12.08.2015 по делу
№ 2-3057/2015, и на основании определений суда от 13.03.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 12.12.2019 на запрос финансового управляющего, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124 2006 г.в., гос номер <***>. В соответствии с карточкой транспортного средства от 13.03.2021 владельцем спорного автомобиля является ФИО1, изменение владельца осуществлено 20.01.2020. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, должник - ФИО2 вносил платежи по ОСАГО за спорный автомобиль с 2014 по 2019 годы (начало срока последнего полиса ОСАГО с 16.08.2019г.)

Приняв во внимание, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям с Авто-сайтов сети Интернет, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции стоимость аналогичного автомобиля составляла от 85 до 180 тыс. руб., т.е. рыночная стоимость на момент рассмотрения спора минимум в 3,2 раза выше стоимости, указанной в договоре, суды пришли к выводу о том, что стоимость автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска по состоянию на 2015 значительно выше.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, автомобиль фактически и юридически находился в собственности должника до 20.01.2020, доказательств оплаты спорного автомобиля, либо наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества, расходования данных денежных средств должником, неисправности транспортного средства на момент продажи, ответчиком не представлено, что свидетельствует о сокрытии этого имущества от кредиторов и наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом; приняв во внимание, что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.06.2015 является мнимой сделкой, и правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу
№ А76-15655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова