Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-15661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее - общество «Челябстройкомплект») о признании недействительными решений очередного общего собрания его участников от 28.04.2016 в части утверждения годового отчета за 2015 год (второй вопрос повестки дня), утверждения годового бухгалтерского баланса за 2015 год (третий вопрос повестки дня).

Определениями суда от 02.08.2016, 05.10.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 27.01.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что при проведении 28.04.2016 общего собрания участников общества «Челябстройкомплект» исполнительным органом организации не приняты меры по соблюдению требований закона и Устава этого юридического лица, поскольку заключение ревизора отсутствовало, а при проведении повторного собрания участников 07.12.2016 по тем же вопросам были допущены те же нарушения. ФИО1 полагает, что положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению в данном случае не подлежали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Общество «Челябстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, и его участниками согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2016 являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 7000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3000 руб. Общий размер уставного капитала общества «Челябстройкомплект» составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Челябстройкомплект», на котором присутствовали все участники общества, исполнительный орган общества, доверенные лица участников, и по результатам проведения которого приняты решения, в частности, об утверждении годового отчета за 2015 год (второй вопрос повестки дня) и годового бухгалтерского баланса за 2015 год (третий вопрос повестки дня).

По указанным второму и третьему вопросам повестки дня истец голосовал «против», решение принято 70 % голосов, принадлежащих ФИО2

До проведения данного собрания ФИО1 направил в общество «Челябстройкомплект» требование о предоставлении ему информации: годового баланса за 2015 год, годового бухгалтерского баланса за 2015 год с расшифровкой строк, оборотно - сальдовой ведомости за 2015 год, документов, подтверждающих права общества на имущество, список участников общества. Данное требование не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Из протокола собрания участников общества следует, что для утверждения годового отчета общества за 2015 год фактически собранию на утверждение представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год; на вопросы ФИО1 о том, велась ли обществом хозяйственная деятельность в 2015 году и какие сделки заключены в 2015 году ФИО4 дала отрицательный ответ, а также не смогла пояснить, в каких строках баланса числится имущество: грузоподъемные механизмы, здание гаража, цех БСК, передавались ли ей документы по имуществу.

По вопросу утверждения бухгалтерского баланса за 2015 ФИО4 согласилась с тем, что данный баланс представлен на ознакомление только в момент проведения собрания.

Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено, что контроль за деятельностью общества осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников общества на один год. В соответствии с п. 6.2 Устава ревизор проводит ежегодно проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников.

При проведении 28.04.2016 общего собрания участников общества «Челябстройкомплект» заключение ревизора отсутствовало.

Ссылаясь на допущенные существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества «Челябстройкомплект», в том числе лишение истца права ознакомиться с материалами собрания, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, решения приняты при наличии кворума, порядок подтверждения решений участников общества на собрании 28.04.2016 нотариально подтвержден свидетельством, при этом голосование истца никак не могло повлиять на принятие спорных решений, учитывая количество принадлежащих ему голосов, непредставление ответчиком надлежащих форм бухгалтерской отчетности за 2015 год на общее собрание не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, спорные решения собрания 28.04.2016 подтверждены решениями общего собрания участников общества 07.12.2016. Суд также указал, что признание недействительными решений по вопросам 2 и 3 повестки дня от 28.04.2016 не восстановит права и законные интересы истца, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и ст. 33 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с п. 5 данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп.11 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из положений п. 4.12. Устава общества «Челябстройкомплект» следует, что решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что контроль за деятельностью общества «Челябстройкомплект» осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников на один год.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства на основании норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтверждается несоблюдение единоличным исполнительным органом общества «Челябстройкомплект» требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, поскольку истцу для ознакомления была представлена только налоговая декларация (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а баланс за 2015 год представлен только на собрании, при этом сведений об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, состоянии чистых активов, как это предусмотрено годовым отчетом общества, указанные документы не содержат, учитывая, что представленная отчетность не может быть принята в качестве годового бухгалтерского баланса, поскольку в ней отсутствует информация об активах и пассивах общества по состоянию на 31.12.2015, документы не позволяют оценить результаты деятельности общества в разрезе нескольких лет и динамику финансово-хозяйственных показателей, а также приняв во внимание отсутствие доказательств проверки ревизором бухгалтерского баланса общества за 2015 год и отчета общества за 2015 год, утверждение которых включено в повестку дня собрания от 28.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение собрания от 28.04.2016 об утверждении результатов за 2015 год принято с нарушением требований Закона и Устава общества, нарушает права и законные интересы ФИО1 на управление делами общества, получение информации о деятельности общества.

Вместе с тем, установив, что для принятия оспариваемых решений необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества, при этом за принятие оспариваемых решений проголосовал участник общества, обладающий количеством голосов в размере 70%, порядок подтверждения решений участников общества на собрании 28.04.2016 нотариально подтвержден свидетельством серии 74 АА 3113956, в последующем на внеочередном общем собрании участников общества от 07.12.2016 одобрены решения, ранее принятые на собрании от 28.04.2016, кроме того, избран ревизор общества и им подготовлено заключение от 03.04.2017 на годовую отчетность общества, ФИО1 о проведении собрания уведомлен надлежащим образом и принял участие в нем, учитывая, что указанные решения собрания общества от 07.12.2016 не оспорены и не являются ничтожными, истец не лишен возможности ознакомиться с названным заключением и представить свои возражения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, для иной оценки у суда округа полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76?15661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Э. Шавейникова