Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-15721/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – ФИО1 (доверенность б/н от 14.05.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №03-07/00795 от 25.01.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №06-31/1/41 от 13.06.2018, служебное удостоверение).

Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» (далее – заявитель, МАУ «ПКИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением:

- о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в 2018 году, изложенном в сообщении о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (Форма № 26.2-5) от 31.01.2018 № 49;

- о признании за муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха» право на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки учреждения на учет в налоговом органе.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на то, что при изменении типа бюджетного учреждения на автономное осуществляется государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, при этом государственная регистрация нового юридического лица не осуществляется, соответственно, новое юридическое лицо не возникает. При условии изменения типа бюджетного учреждения, МАУ «ПКиО» не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом МАУ «ПКиО» вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и перейти на нее с начала календарного года в установленном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения – отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.1997.

На основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 28.12.2017 № 1690 создано муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха», путем изменения типа ранее существующего муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха» (л.д. 22).

11.01.2018 в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области поступили документы для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы по форме №Р130001, то есть изменение типа организационно-правовой формы на муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха».

Регистрирующим органом 18.01.2018 на основании представленных заявителем документов в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

29.01.2018 МАУ «ПКиО» представило в инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав дату начала применения УСНО – 18.01.2018, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, 15.02.2018 МАУ «ПКиО» направило в инспекцию обращение, согласно которому просило подтвердить право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В ответ на уведомление от 29.01.2018 и обращение заявителя от 15.02.2018 инспекция направила в адрес МАУ «ПКиО» сообщение от 31.01.2018 №49 «О нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения», в котором налогоплательщику разъяснен порядок применения положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и сообщено о нарушении им срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения с 18.01.2018.

Не согласившись с сообщением от 31.01.2018 № 49 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.04.2018 № 16- 07/002155@ в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 18-20).

Считая, что сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что МАУ «ПКИО» является вновь созданным юридическим лицом, с датой государственной регистрации 18.01.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона № 7-ФЗ изменение типа бюджетного учреждения в целях создания автономного учреждения а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений осуществляются в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Согласно пункту 14 статьи 5 Закона №174-ФЗ создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Судебная коллегия, при анализе указанных норм, приходит к выводу, что если создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией, то в таком случае лицо признается вновь созданным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае специальная норма, изложенная в Законе №174-ФЗ, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь дополняет его.

Закон №174-ФЗ является специальным актом гражданского законодательства, посвященным автономным учреждениям.

Судом первой инстанции установлено, что МАУ «ПКиО» создано на основании постановление Администрации Снежинского городского округа от 28.12.2017 № 1690 путем изменения типа, существующего муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха», о чем 18.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы заявителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-15721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина