Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (далее – общество СК «БАСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-1588/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом СК «БАСК» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «БАСК» о взыскании 41 712 руб. неустойки, 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2017 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «БАСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании неустойки (как производному требованию) следует исчислять с 07.11.2012.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает полагает иск не подлежащим удовлетворению с учетом того, что срок исковой давности истек 07.11.2015, тогда как исковое требование о взыскании процентов подано в арбитражный суд 25.01.2017.

Общество СК «БАСК» указывает, что в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сформулирована правовая позиция, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Контур», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2012.

Собственником автомобиля марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный номер <***>) является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахована обществом СК «БАСК» (полис серии ВВВ № 0579937342).

В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Элантра» (государственный регистрационный номер <***>) получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Элантра», поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 22.04.2014 № 3944.04.14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5», составила 42 405 руб. 85 коп. без учета износа, 33 071 руб. 96 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Расходы истца по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 284 руб. 56 коп.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.10.2012.

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12 450 руб. 74 коп.

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к обществу СК «БАСК», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0579937342 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер <***>), в связи с ДТП, произошедшим 02.10.2012. Сумма передаваемого требования составляет 28 405 руб. 78 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 19.06.2014.

Полагая, что общество СК «БАСК» не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, общество «Контур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу №А76-16927/2014, с общества СК «БАСК» в пользу общества «Контур» взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 28 405 руб. 78 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета общества СК «БАСК» на расчетный счет общества «Контур» инкассовым поручением от 10.12.2014 № 914 списаны взысканные судом денежные средства в размере 43 405 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 с просьбой в течение десяти дней произвести выплату неустойки в размере 99 528 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Контур» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, полагает необоснованным неприменение п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-16927/2014.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованию общества «Контур» о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-16927/2014, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07.11.2012, а с иском в отношении основного требования по выплате страхового возмещения общество «Контур» обратилось 08.07.2014, срок исковой давности по предъявлению иска о взыскании неустойки в рамках настоящего дела нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12.

При таких обстоятельствах довод общества СК «БАСК» об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем судами установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением 25.01.2017 истцом пропущен трёхгодичный срок давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 06.11.2012 по 24.01.2014, в результате чего обществом «Контур» уточнены исковые требования в части периода начисления неустойки с 25.01.2014 по 09.12.2014. в сумме 41 712 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что её размер с 25.01.2014 по 09.12.2014 (319 дней) составляет 42 108 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом «Контур» заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 41 712 руб., ходатайства об изменении размера исковых требований истцом не заявлено, суды, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Комитета в заявленном объеме.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Возражений относительно суммы взысканной неустойки заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «БАСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-1588/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов