Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-15949/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления – ФИО1 (доверенность от 31.12.2015 № Д 741907/15/417-АС).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Юстур» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2015).

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненнымзаявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества общества в установленный законом срок (а именно - не направлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с имущества должника); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества (направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с имущества общества): сооружения – буксировочная канатная дорога, протяженностью 1218,55 м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, восточный склон горы Егоза 11 квартал городского лесничества и 81 квартал Егозинского лесничества, кадастровый номер 74:32:43.01.01:0001:008269:1000/Г (далее: сооружение - буксировочная канатная дорога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Озерский городской округ в лице комитета администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружения - буксировочная канатная дорога, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность в рамках исполнительного производства № 878/15/74022-ИП направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружение – буксировочная канатная дорога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Скобелкин А.П., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, в данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу № А76-23033/2006 с общества в доход бюджета Озерского городского округа взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества, составляющая 4 711 815 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2006 по 21.12.2006 в сумме 257 382 руб. 93 коп., всего 4 969 198 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 22.12.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист № 145988 выдан 02.02.2007.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 25.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 75/17/2735/13/2009, 27.03.2009 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно сооружения – буксировочная канатная дорога.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 вынесены постановления от 29.01.2010 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 29.01.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 от 01.11.2010 № 75/02-18625-ВМ возбужденное в отношении общества исполнительное производство № 75/17/2735/13/2009 передано в Кыштымкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 от 22.11.2010 исполнительное производство № 75/17/2735/13/2009 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кыштымкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 от 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 75/51/25524/14/2010 на основании исполнительного листа № 145988, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.02.2007 по делу № А76-23033/2006.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.12.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее обществу имущество, в частности, сооружение - буксировочная канатная дорога.

Общество сумму основного долга, составляющую 4 969 198 руб. 53 коп., оплатило, что послужило основанием для снятия постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.02.2015 наложенного на основании актов ареста (описи имущества) от 29.01.2010 и 30.12.2014 ареста с принадлежащего обществу имущества и составления 02.02.2015 акта передачи имущества должнику.

Постановлением от 11.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла к исполнению возбужденное в отношении общества исполнительное производство № 16265/10/51/74 с присвоением нового регистрационного номера – 878/15/74022-ИП.

Общество 16.04.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области требования о снятии ограничения (обременения) в виде ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружение – буксировочная канатная дорога.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снятии ограничения (обременения) в виде ареста с сооружения – буксировочная канатная дорога постановлением от 29.04.2015 отказала, поскольку обществом не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 018 руб. 70 коп., исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.05.2015 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.02.2015, определив сумму процентов равной 2 855 958 руб. 30 коп.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП, выразившееся в непринятии мер по снятию с имущества общества ареста в установленный законом срок (не направлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с имущества должника), незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность осуществить по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества (направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с имущества общества): сооружения – буксировочная канатная дорога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности в рамках исполнительного производства № 878/15/74022-ИП направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружение – буксировочная канатная дорога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.02.2015 в рамках дела № 16265/10/51/74 снят арест с принадлежащего обществу имущества, в частности сооружения – буксировочная канатная дорога.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнение которой перешло спорное исполнительное производство, меры по снятию ареста со спорного имущества предприняты не были, в частности постановление о снятии ареста с принадлежащего обществу недвижимого имущества в регистрирующий орган не направлено.

Правильно применив указанны нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 878/15/74022-ИП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружение – буксировочная канатная дорога требованиям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

При этом суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности в рамках исполнительного производства № 878/15/74022-ИП направить в регистрирующий орган информацию о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества: сооружение – буксировочная канатная дорога.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для направления постановления о снятии ареста с имущества в регистрационный орган, поскольку исполнительное производство в отношении общества не окончено, остался неоплаченным долг по уплате процентов, не оплачен исполнительский сбор, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к данным конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Иные доводыуправления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-15949/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

С.Н. Василенко