Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича (далее – предприниматель Домрачев В.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-15961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21.10.1998 № 74 002273595).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, находящееся в здании магазина общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, передать по акту приема-передачи; а также о взыскании 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. - юридических услуг.

Решением суда от 21.10.2014 (судья Бесихина Т.Н.), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель ФИО1 пользуется арендуемым помещением после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, как полагает заявитель, уведомление о расторжении договора аренды вручено арендодателем продавцу ФИО3, не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей на имя предпринимателя ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу продавцом предпринимателю ФИО1 указанного уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО2 является собственником магазина № 3 общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012).

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 4/2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, находящееся в здании магазина общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, под продажу живых цветов.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Предприниматель ФИО2 15.05.2014 направил предпринимателю ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды от 01.07.2013 № 4/2013 в связи с истечением срока его действия (п. 4.5 договора), просил подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и освободить с 01.06.2014 занимаемую торговую площадь.

Уведомление получено продавцом ФИО3 15.05.2014, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.

Предприниматель ФИО1 16.05.2014 письменно обратился к предпринимателю ФИО2, выразив свое несогласие с расторжением договора аренды.

В письме от 27.05.2014 № 18 предприниматель ФИО2 ответил предпринимателю ФИО1 о подтверждении своих намерений расторгнуть договор аренды.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по возврату арендованного помещения после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В пунктах 4.2 - 4.3 договора аренды от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор имеет право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие возражений со стороны арендодателя – предпринимателя ФИО2 в возобновлении с арендатором арендных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2013 № 4/2013 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть 01.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю предпринимателем ФИО1 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Довод заявителя кассационной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку судами установлено намерение арендодателя прекратить арендные отношения по истечении срока его действия, довод заявителя о том, что судами не учтен факт пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока действия договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о вручении уведомления продавцу предпринимателя ФИО1, не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей на его имя, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-15961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова