Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Капитал 21» (далее – общество «Капитал 21») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-15980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Капитал 21» (далее – общество «Капитал 21») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ФрешАвто» (далее – общество ТК «ФрешАвто») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 797 817 руб. 32 коп., штрафа за просрочку доставки груза за период с 24.04.2014 по 15.06.2014 в размере 79 500 руб., пени в размере 1618 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.08.2014, от 28.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1, открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество «Северский трубный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Бриг», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – общество «Уральская промышленная компания»).

Решением суда от 22.01.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Требование общества «Капитал 21» о взыскании с общества ТК «ФрешАвто» пени за просрочку поставки товара в размере 1618 руб. 03 коп. оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Капитал 21» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесенные по делу судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что исходя из ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5,6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), представленные в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2014 № 0057 и договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 17.04.2014 № КА-116, подтверждают наличие договорных отношений между обществом «Капитал 21» и обществом ТК «ФрешАвто». При этом, как отмечает общество «Капитал 21», именно общество ТК «ФрешАвто», исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Кроме того, общество «Капитал 21» полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором-заявкой на предоставление транспортных услуг от 17.04.2014 № КА-116, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2014 № 0057, справкой федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Стандарт» Росрезерва (далее – учреждение Комбинат «Стандарт») от 04.06.2014 № 1006, договором на транспортно-эксплуатационное обслуживание от 17.04.2014 № 0056, договором-заявкой на предоставление транспортных услуг от 17.04.2014 АК-116, подтверждается факт передачи спорного груза ответчику (обществу ТК «ФрешАвто») в лице его водителя ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «ФрешАвто» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Капитал 21» (поставщик) и обществом «Северский трубный завод» (покупатель) 21.03.2014 подписан договор поставки № 06/2014 (далее - договор поставки № 06/2014), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать цинк (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора поставки № 06/2014).

Сторонами договора поставки в дополнительном соглашении от 31.03.2014, спецификации к договору поставки № 06/2014 согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара.

Между обществом «Капитал 21» и обществом ТК «ФрешАвто» (экспедитор) 25.02.2014 заключен договор № 0057 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор № 0057), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента в междугородном автомобильном сообщении, при перевозке грузов автомобильным транспортом по внутригородским маршрутам согласно ТТН, а также при перевозке грузов на внутренней территории клиентов (п.1.1 данного договора).

Далее, между обществом «Капитал 21» (заказчик) и обществом ТК «ФрешАвто» (экспедитор) 17.04.2014 согласован договор-заявка на предоставление транспортных услуг КА-116, согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязуется доставить вверенный ему груз-изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения – г. Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя ФИО1

Стоимость перевозки составляет 76 000 руб. (п. 2 указанного договора-заявки). Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

На перевозку груза была оформлена транспортная накладная, груз – цинк марки Ц0А 1998 года изготовления, 18 пачек, вес нетто 19,533 тонны, перевозчик – ФИО1, транспортное средство – МАН к 378 вк 777, п/п ВС 393977.

Груз к месту назначения доставлен не был.

Общество «Капитал 21» 14.05.2014 на основании заключенного с ответчиком договора № 0057 предъявило претензию о возмещении стоимости недоставленного груза, штрафа за просрочку в доставке груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного груза. Требование о взыскании пени оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленную в материалы дела транспортную накладную (л.д. 51-52, т.1) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данная накладная не подтверждает получение груза ни ответчиком ни водителем ФИО1, а именно: в разделе 6 «Прием груза» транспортной накладной подпись водителя принявшего груз отсутствует; в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует наименование перевозчика, подпись перевозчика, дата, а также оттиск печати перевозчика. Однако в указанных разделах накладной (в разделах 6 «Прием груза» и 16 «Дата составления, подписи сторон») имеется подпись генерального директора общества «Капитал 21» ФИО3, заверенная печатью этого общества, с указанием веса принятого груза в «нетто 19.533 тонн» и «брутто 19.569 тонн» и с указанием количества мест (той же подписью и той же печатью заверена светокопия имеющейся в деле данной накладной – л.д. 51-52 том 1).

Следует отметить, что указанная накладная не содержит ни даты погрузки груза, ни даты его прибытия, ни отметок грузополучателя о приемке груза.

Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 18.04.2014 № 83, подтверждающая приемку 19,533 тонн цинка (вес нетто 19,533 тонн совпадает с весом нетто в спорной накладной) от общества «Уральская промышленная компания» обществом «Капитал 21» в лице генерального директора ФИО3 18.04.2014, подпись заверена печатью общества (л.д.49 том 2). Основанием отгрузки указан договор купли-продажи от 08.04.2014 № 4/УПК-14 (л.д.45-48 том 2).

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие подписи водителя ФИО1, а равно иного лица, уполномоченного получить груз к перевозке от имени ответчика, суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности получения спорного груза ответчиком, а также его присутствие при составлении спорной накладной.

Кроме того, суды, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в частности справку Комбината «Стандарт» от 04.06.2014 № 1006 (л.д. 50 том 1), накладную от 18.04.2014 № 34 (л.д. 49 том 1), акт об отвесе отгруженных материальных ценностей к накладной от 18.04.2014 № 34 от 17.04.2014 (л.д. 47 том 1), договор купли-продажи от 20.12.2013 № УД/536 указали на то, что то обстоятельство, что отгрузка товара со склада учреждения Комбинат «Стандарт» производилась уполномоченному представителю общества «Уральская Промышленная компания» ФИО2 по доверенности общества «Уральская Промышленная компания» от 17.04.2014 №68 (л.д.44 том 2) непосредственно в автомобиль МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77. При этом во всех указанных документах в принятии груза (той же массой нетто 19,533 тонн цинка) расписался представитель общества «Уральская Промышленная компания» ФИО2

С учетом вышеизложенного, поскольку факт принятия утраченного груза водителем ответчика (общества ТК «ФрешАвто») к перевозке истец не доказал, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общество «Капитал 21» и взыскании с общества ТК «ФрешАвто» убытков в виде стоимости утраченного груза и штрафа за просрочку доставки груза.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1618 руб. 03 коп. правомерно оставлено судами без рассмотрения с связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Доводы общества «Капитал 21», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «ФрешАвто» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-15980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал 21" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В.Сидорова