Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-15999/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 03.10.2017 № 61);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017 № 66-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 21.06.2016 по делу № 451-ж/2016 и предписания от 21.06.2016 № 451-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер»), ФИО3 (далее - ФИО3), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом антимонопольный орган указывает на то, что судами не приняты во внимание положения ст. ст. 1, 44, 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в действиях Министерства установлен факт нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 13 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившего от гражданина заявления на действия заказчика (Министерства) при проведении электронных аукционов на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (извещение № 0169200003616000050), Управлением 21.06.2016 вынесено решение по делу № 451-ж/2016, которым: в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 8, ч. 13 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом 21.06.2016 выдано предписание № 451?ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано: Министерству с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам аукциона; аукционной комиссии в срок до 30.06.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение в Министерство для размещения на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки – обществу «РТС-тендер».

Кроме того, Министерству предписано: разместить сведения о решении аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки; принять решение об отмене закупки, разместить сведения об указанном решении на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки; Министерству в срок до 08.07.2016 (включительно) в адрес Управления представить доказательства исполнения предписания; обществу «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 08.07.2016 в адрес Управления представить доказательства исполнения п. 4 предписания.

Полагая, что названные решение и предписания недействительны, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании подп. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с этим судами верно указано, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В том числе при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объектом аукциона является выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Местом выполнения работ является местонахождение объектов: 1. автомобильная дорога Аргаяш – Кулуево – Марксист – ФИО4, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 км, участок Кулуево – ФИО4; 2. автомобильная дорога село Каратабан – поселок Грознецкий; 3. автомобильная дорога Тельма – Старая Пристань; 4. автомобильная дорога Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района.

Судами выявлено, что при формировании объекта закупки Министерство руководствовалось, в том числе, классификацией автомобильных дорог, приведенной законодателем в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому все дороги в Российской Федерации подразделяются на следующие виды: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Таким образом, как верно указано судами, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог заказчиком не допущено. При этом судами отмечено, что при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей и разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

В связи с этим, суды правильно сделали вывод об отсутствии в действиях Министерства нарушений ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суды также с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что включение работ, указанных в п. 9.3 Задание на разработку проектной документации (Приложение № 1 к проекту контракта), в описание объекта закупки отвечает в полной мере потребностям заказчика, направлено на обеспечение государственных нужд и не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, правильно сделали вывод об отсутствии нарушений в действиях Министерства требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно отклонены выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44?ФЗ, выразившееся в том, что содержание описания объекта закупки (в части необходимого выполнения как инженерно-изыскательских, так и проектных работ) не соответствует наименованию объекта закупки, указанному в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, согласно которому объектом закупки являются только проектные работы.

При этом суды правомерно исходили из того, что наряду с проектными работами также предусмотрено возможное выполнение инженерно-изыскательских работ, что является нарушением Федерального закона № 44?ФЗ, поскольку такой объем выполняемых работ обусловлен потребностями заказчика исходя из специфики работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог и согласуется с принципом эффективности осуществления закупок.

Суды, обоснованно отклоняя выводы Управления о том, что поскольку проектом контракта и документацией об аукционе не установлен перечень органов государственного надзора, количество и перечень заинтересованных физических и юридических лиц, с которыми подрядчик обязан согласовывать проектную документацию, следовательно, Министерством нарушены п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, исходили из того, что перечень соответствующих лиц может быть определен окончательно лишь в процессе выполнения обязательств подрядчика по контракту.

Антимонопольным органом Министерству вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 48, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в отсутствии в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации к допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Суды, проанализировав материалы дела с учетом положений п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ, указав, что п. 7 задания на разработку проектной документации содержится условие: «Состав проектной документации принять с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87», верно определили, что каких-либо неясностей аукционная документация для потенциальных участников, являющихся в свою очередь, профессиональными участниками деятельности, связанной с разработкой проектной документации, не содержит.

Кроме того, судами также не принят вывод Управления о нарушении Министерством положений ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44?ФЗ, выразившееся во включении в государственный контракт условий о приемке выполненных работ областным государственным казенным учреждением «Челябинскавтодор».

При этом суды с учетом п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 государственного контракта указали, что такие выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат фактическому содержанию государственного контракта.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Названные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-15999/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова