Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-16024/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» -Бобылев С.В. (доверенность №37 от 31.03.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность №05-1-05/028048 от 30.12.2020, диплом), Халикова Н.В. (доверенность №05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (далее – ООО «ЧСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №35 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявителю в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИФНС по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЧСК» судебных расходов в размере 3800 руб. 79 коп., в том числе: расходы на приобретение бумаги в размере 1404 руб. 84 коп., на приобретение лазерного диска в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 2250 руб. 95 коп.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2021) суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЧСК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не оценил относимость расходов на бумагу к судебным расходам, так как представленные инспекцией материалы налоговой проверки содержат множество информации, не имеющей отношения к существу спора; нет доказательств расходов на приобретение бумаги инспекцией, применение расчетной цены не допустимо; командировка работников была связана не только с рассмотрением кассационной жалобы общества, кроме того, налоговый орган мог воспользоваться правом участия в заседании удаленно.

В судебном заседании представитель ООО «ЧСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ИФНС по Советскому району г.Челябинска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции №35 от 29.12.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ЧСК» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении факта несения налоговым органом судебных расходов в заявленной сумме и о разумности таких расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены к взысканию судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 3800 руб. 79 коп., в том числе: расходы на приобретение бумаги в размере 1404 руб. 84 коп., на приобретение лазерного диска в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., связанные с направлением участникам процесса отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа в размере 2250 руб. 95 коп.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу были направлены сотрудники налоговой инспекции Зимецкий В.А. и Халикова Н.В., что подтверждается служебной запиской (л.д.34).

Участие указанных представителей 10.06.2020 в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2020.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с поездкой из г.Челябинска в г.Екатеринбург и обратно инспекцией представлена копия путевого листа автомобиля «Форд Фокус» №423 от 10.06.2020 (л.д.31), согласно которому на служебном автомобиле «Форд Фокус» пройдено 518 км. и затрачено 49,76 литра бензина.

Списание расхода бензина осуществляется в ИФНС по Советскому району г.Челябинска на основании приказа №02-2-08/3/092 от 07.06.2019 «О нормах расхода топлива на автомобильном транспорте ИФНС» (л.д.35-37).

Приобретение топлива подтверждается накладной ГК №10 от 27.03.2020 (л.д.33). Расходы налоговой инспекции на топливо в связи с поездкой представителей 10.06.2020 в суд кассационной инстанции составили 2250 руб. 95 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.30 оборот).

Довод ООО «ЧСК» о том, что командировка работников инспекции была связана не только с рассмотрением кассационной жалобы общества не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально и носящий исключительно предположительный характер.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение бумаги представлен договор поставки №02-216/031 от 04.04.2018, заключенный между ИФНС по Советскому району г.Челябинска и ООО «Комус - Южный Урал», товарная накладная №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, приходный ордер на приемку материальных ценностей №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, счет-фактура №1664045 от 05.04.2018, платежным поручением №392961 от 10.04.2018 (л.д.5-10).

Факт расходования бумаги в связи с участием в рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными материалами проверки и процессуальными документами на 3054 листах.

Согласно приходному ордеру №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, стоимость 1 пачки бумаги, состоящей из 500 листов, составляет 230 руб. 31 коп. Таким образом, стоимость 1 листа бумаги составляет 0,46 руб. (230,31/500). Всего затрачено 3054 листов бумаги на сумму 1404 руб. 84 коп.

В этой связи довод заявителя об отсутствии доказательств понесенных расходов на приобретение бумаги подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о представлении инспекцией материалов, не имеющих отношения к существу спора, что исключает возможность признания расходов, понесенных в связи с расходованием бумаги, судебными издержками по настоящему делу, не может быть принят судом во внимание. Представленные инспекцией копии документов имеют отношение к оспоренному в рамках настоящего дела, принятого по итогам налоговой проверки решения, и в этом качестве такие копии документов приобщены судом к материалам дела. Оснований полагать какие-либо из указанных материалов не относящимися к предмета спора по настоящему делу у суда не имеется.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение компактного диска CD-R представлен договор поставки №02-2-16/028 от 01.04.2016, заключенный между ИФНС по Советскому району г.Челябинска и ООО «Альтернатива», товарная накладная №17 от 05.04.2016, приходный ордер на приемку материальных ценностей №17 от 05.04.2016, счет на оплату №17 от 05.04.2016, платежное поручение №203773 от 08.04.2016 на сумму 26000 руб. (л.д.11-17).

Согласно товарной накладной стоимость 1 компактного диска CD-R составляет 20 руб.

Факт расходования компактного диска CD-R в настоящем деле подтверждается представленным диском CD-R с записанной на нем информацией, необходимой для рассмотрения дела.

Также налоговой инспекцией понесены почтовые расходы по направлению обществу отзыва на апелляционную жалобу в размере 53 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 05.02.2020, отзыва на кассационную жалобу в размере 72 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 20.05.2020, всего 125 руб.

При таких обстоятельствах факт несения инспекцией расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ООО «ЧСК» таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган мог воспользоваться правом участия в заседании удаленно, подлежит отклонению, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

При этом подателем жалобы не обоснована заведомая для инспекции нецелесообразность личной явки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальная возможность сокращения транспортных расходов посредством заявления инспекцией ходатайств о проведении заседания посредством видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции в данном случае не обоснована.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией не заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителей, а испрашиваются исключительно судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 06.04.2021. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-16024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (ОГРН 1127451016989) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 06.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов