Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 13.07.2023 по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 ФИО1 (далее – должник)должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 08.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имущество, а именно: ключи от нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Градский Прииск, ГСК «Лада», бокс 1637; прицеп КМ3828420 VIN <***>, 2011 г.в., г/н <***> (далее – спорный прицеп).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил письменное мнение и ходатайство с приложением ключа от нежилого помещения (гараж), который передан финансовому управляющему ФИО3, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении требований – обязании должника передать вышеназванный прицеп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему спорный прицеп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.07.2023 и постановление от 06.11.2023 отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает должник, суды не учли, что какие-либо препятствия для принятия управляющим прицепа отсутствовали, и должник предлагал передать прицеп управляющему, доставив его вместе с автомобилем Hyundai, однако управляющий не пожелал забрать имущество силами должника и обратился с соответствующим требованием в суд только после реализации автомобиля должника, когда последний не может самостоятельно передать прицеп, а управляющий не может забрать прицеп в месте его нахождения ввиду отсутствия транспортного средства, оборудованного прицепным устройством, считает, заявленное управляющим при указанных обстоятельствах требование злоупотреблением правом, а понуждение судом должника, действующего добросовестно и исполняющего все требования, - необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим из ответа от уполномоченного органа установлено наличие у должника прицепа КМ3828420 VIN <***>, 2011 г.в., г/н <***>. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес должника требование о передаче прицепа, которое не исполнено должником.

Ссылаясь на то, что должник не принимает меры для согласования порядка передачи прицепа, находящегося за пределами г. Челябинска, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований финансового управляющего о передаче ему спорного прицепа и возражений должника о том, что препятствия в передаче имущества отсутствуют, но управляющий уклоняется от получения прицепа, при этом учитывая, что сам должник фактически не оспаривает факт непередачи прицепа, при этом ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельно передать прицеп управляющему, что не свидетельствует о наличии уважительных причин передачи имущества, в то время как доказательства иного, подтверждающие отсутствие (нахождение во владении иного лица) или реальную невозможность передачи спорного имущества, в материалы дела не представлены, исходя из того, что бездействие должника по непередаче имущества препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при том, что в силу норм действующего законодательства именно ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен оказать содействие финансовому управляющему ФИО3 в ходе процедуры банкротства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для возложения на должника обязанности по передаче финансовому управляющему спорного прицепа, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

Апелляционным судом по результатам исследования материалов дела учтено, что, как следует из представленного должником в ходе апелляционного производства передаточного акта от 10.10.2023, на указанной стадии рассмотрения спора было исполнено требование о передаче финансовому управляющему прицепа, при этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда от 13.07.2023, так как имело место только после его принятия.

Ссылки должника на недобросовестное поведение финансового управляющего, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обращение управляющего в суд за истребованием имущества у должника, который не обеспечивает ему передачу такого имущества, является правом управляющего и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а обстоятельства выявления, получения и реализации управляющим имущества должника, последовательность таких действий не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого оценка законности действий управляющего не является.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для истребования у должника имущества, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023
по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов