Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – общество «Комбинат благоустройства») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-16065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2017 на 09 ч 45 мин объявлялся перерыв до 26.10.2017 до 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании, назначенном на 26.10.2017 на 15 ч 30 мин, объявлялся перерыв до 02.11.2017 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.10.2017 приняли участие представители:

общества «Комбинат благоустройства» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017 № 1/юр);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 4-5);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № ЧЭ-17/23), ФИО4 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-36).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Комбинат благоустройства» о взыскании 15 370 958 руб. 03 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 06.03.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комбинат благоустройства» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность фактов, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года обществом «Комбинат благоустройства» произведены расчеты за фактическое потребление электроэнергии на основании выставленных обществом «Челябэнергосбыт» счетов по договору от 01.09.2009 № 5988 на сумму 764 178 руб. 25 коп. Вывод судов о недоказанности ответчиком факта консервации объекта в 2015 году опровергается имеющимися в материалах дела приказами от 17.11.2014 № 126, от 28.04.2015 № 30, от 27.11.2015 № 126.

Как полагает заявитель, суды, делая вывод о том, что исковое требование о взыскании стоимости электрической энергии за период с 20.03.2015 по 17.12.2015 подлежит рассмотрению в общем порядке, не дали оценки моменту возникновения события, с наступлением которого возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Общество «Комбинат благоустройства» считает, что поскольку денежное обязательство возникло 17.10.2015, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале о факте короткого замыкания питания прожектора наружного освещения, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования общества «Челябэнергосбыт» за указанный период являются реестровыми, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Общество «Челябэнергосбыт», общество «МРСК Урала» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Комбинат благоустройства» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 5988, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.01.2013 № 5988 определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случаях установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно приложению № 1 к указанному договору точкой поставки в том числе является Асфальтовый завод, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ТП 59П, РУ 0,4 кВ., на месте которой установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 008520019002384.

В ходе плановой проверки объекта электроснабжения 17.12.2015, проведенной сотрудниками общества «МРСК - Урала», составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000540, в соответствии с которым нарушение учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, а именно срыве пломбы с дверцы камеры, где установлены трансформаторы тока. Данный акт подписан представителем общества «Комбинат благоустройства» без возражений.

Согласно представленному расчету за период с 20.03.2015 (даты предыдущей плановой проверки - акт ревизии (осмотра) средств учета № 13-232) по 17.12.2015 объем безучетного потребления составил 3 606 088 кВт. на сумму 15 370 958 руб. 03 коп.

Общество «Челябэнергосбыт» в адрес общества «Комбинат благоустройства» направило письмо от 07.04.2016 № ЗФ-4/1851 с указанием объема неучтенного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в размере 15 370 958 руб. 03 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу № А76-28185/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» о признании общества «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом «Комбинат благоустройства» электрической энергии, отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты. При этом суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за спорный период является текущим, поскольку обязательство общества «Комбинат благоустройства» по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникло в результате выявленного факта срыва пломбы с дверцы камеры, где установлены трансформаторы тока, что зафиксировано в акте от 17.12.2015 № 000540, то есть после принятия заявления о признании общества «Комбинат благоустройства» банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Как следует из п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.01.2013 № 5988, акт от 17.12.2015 № 000540, суды установили факт безучетного потребления обществом «Комбинат благоустройства» электрической энергии за спорный период, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии, удовлетворили исковые требования истца в сумме 15 370 958 руб. 03 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях названого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как следует из материалов дела, суды, признавая текущим заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии, исходили из даты составления акта № 000540 – 17.12.2015.

Между тем в названном акте зафиксирован факт безучетного потребления обществом «Комбинат благоустройства» электрической энергии за период с 20.03.2015 по 17.12.2015.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате безучетного потребления электрической энергии возникло у ответчика с 20.03.2015, выводы судов, взыскавших задолженность с общества «Комбинат благоустройства» до даты принятия заявления о признании его банкротом – 20.11.2015, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Комбинат благоустройства» принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу № А76-28185/2015, исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии до указанной даты (март – октябрь 2015 года) подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 12 714 946 руб. 90 коп. долга, а также 82 600 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску и распределения расходов по апелляционной жалобе. В части взыскания 12 714 946 руб. 90 коп. иск оставить без рассмотрения. Взыскать с общества «Комбинат благоустройства» в пользу общества «Челябэнергосбыт» 2 656 011 руб. 13 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 17 254 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 148, ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-16065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017по тому же делу отменить в части взыскания 12 714 946 руб. 90 коп, 82 600 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску и распределения расходов по апелляционной жалобе. В части взыскания 12 714 946 руб. 90 коп. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 2 656 011 руб. 13 коп. - стоимость безучетного потребления, 17 254 руб. 32 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.В. Сидорова