Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КарташевойС.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>; далее – общество «ЧЭК», Электросетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16074/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 поуказанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции врежиме онлайн, приняли участие представители:

общества «ЧЭК» – ФИО1 (доверенность от01.03.2022, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», Арендатор имущества) – ФИО2 (доверенность от10.01.2020 № ЧЭ320, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от13.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от10.01.2022, диплом.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Федеральной антимонопольной службыорассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено инаосновании части3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «ЧЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2021 №АК/2019/21 об отказе ввозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети» (далее – предприятие «Копейские электрические сети», Арендодатель имущества) иего конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий ФИО5), Администрация Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области (далее – Администрация г. Копейска), Федеральная антимонопольная служба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение Челябинского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку узаинтересованного лица отсутствовали основания для постановки вывода оботказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по той причине, что договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468 заключен без проведения необходимых публичных процедур.

В обоснование своей позиции Электросетевая компания указывает на то, что заключенный между обществом «МРСК Урала» и предприятием «Копейские электрические сети» является ничтожной сделкой, поскольку названное Предприятие в результате заключения и исполнения указанного договора лишилось возможности осуществлять деятельность.

Возражая против выводов судов, общество «ЧЭК», приводя требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон озащите конкуренции), утверждает о том, что данный договор аренды заключен в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу Челябинское УФАС России, общество «МРСК Урала» указали нато,что решение суда первой инстанции ипостановление апелляционной инстанции являются законными иобоснованными, изменению или отмене неподлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятие «Копейские электрические сети», управляющий ФИО5, Администрация г. Копейска вматериалы дела непредставили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных вкассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России поступило заявление Электросетевой компании на действия Администрации г. Копейска ипредприятия «Копейские электрические сети», выразившиеся в передаче варенду муниципального имущества обществу «МРСК Урала».

По результатам рассмотрения указанного заявления общества «ЧЭК» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение Челябинского УФАС России об отказе ввозбуждении дела онарушении антимонопольного законодательства в связи сотсутствием правовых оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Электросетевой компании, последняя обратилась в арбитражный суд ссоответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку в действиях Администрации г. Копейска иАрендодателя имущества признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела идействующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения идействия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту инарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав изаконных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона озащите конкуренции договор аренды муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством оградостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документы о технологическом присоединении – документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные документы о технологическом присоединении будут подтверждать имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, принадлежность к единому инфраструктурному комплексу может быть подтверждена на основании соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ответственного заобеспечение функционирования инженерной инфраструктуры.

Пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона озащите конкуренции установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка отреализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, то с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки сакциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений ичастей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В силу части 9 статьи 44 названного Федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, втом числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента поисполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических ифизических лиц заявления, указывающие наналичие признаков нарушения антимонопольного законодательства

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора повопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом, право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций исторонами не оспаривается, 01.12.2008 между Администрацией г. Копейска ипредприятием «Копейские электрические сети» заключены договоры №906-08, № 907-08 о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которым последнему передано муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям Копейского городского округа.

В связи с проведением ликвидации Арендодателя имущества иотсутствием у него возможности вести деятельность пообслуживанию находящихся в хозяйственном ведении объектов электросетевого хозяйства принято решение о его передаче в эксплуатацию вхозяйственное ведение иного хозяйствующего субъекта.

Письмом Администрации г. Копейска от 06.08.2020 дано согласие напередачу движимого и недвижимого имущества по договорам от 01.12.2008 закрепленного на праве хозяйственного ведения запредприятием «Копейские электрические сети» в пользование третьим лицам в соответствии стребованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения бесперебойного икачественного электроснабжения потребителей электрической энергией, безопасной эксплуатации электросетевых объектов между обществом «МРСК Урала» и предприятием «Копейские электрические сети» заключен договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468, без проведения торгов. Срок действия договора предусмотрен с 10.08.2020 до 10.07.2021.

Судами также установлено, что Арендатором имущества представлено заключение Ростехнадзора от 31.07.2020 № 330-7068, в котором содержатся выводы о том, что муниципальное имущество, расположенное на территории Копейского городского округа, указанное в приложении № 1 к письму от24.07.2020 № ЧЭ/01/03/3787, и электрические сети, принадлежащие обществу «МРСК Урала» на праве собственности или ином законном праве владения, размещенные в указанном городском округе, входят в состав единого технологического электросетевого комплекса. Данное имущество входит всхему электроснабжения потребителей города, в технологически связанные электрические сети энергетической системы.

Материалами дела также подтверждается, что согласно представленной Арендодателем имущества информации балансовая стоимость его основных производственных средств и нематериальных активов данной организации на2019 год (на год предшествующий дате совершения сделки) составила 42265 000 рублей. Согласно представленному отчету Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость приобретенного Арендатором имущества по договору аренды имущества составила 5 976 502 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного Электросетевой компанией решения, поскольку, в том числе получение предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона озащите конкуренции не требовалось по той причине, что стоимость имущества, переданного по договору аренды от 10.08.2020 № 11468, непревышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов предприятия «Копейские электрические сети».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Администрации г. Копейска иназванного Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в заключении с обществом «МРСК Урала» договора аренды спорных электросетевых объектов, суды первой иапелляционной инстанций пришли кобоснованному выводу отом, что обжалуемое решение Челябинского УФАС России является правильным, поскольку предусмотренные законом условия передачи в аренду спорного имущества соблюдены, в частности, данное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, его стоимость непревышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов Арендодателя имущества, часть спорного имущества является собственностью Арендатора имущества. Подателем жалобы в порядке статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты неопровергнуты.

Утверждения Электросетевой компании относительно отсутствия оснований для постановки вывода оботказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, основываясь на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих всвязи сприменением судами антимонопольного законодательства», полагает подлежащими отклонению также на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе ввозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью ввозбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона озащите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган нерассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли взаявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать оналичии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных взаявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает имквалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя изсодержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела пооснованиям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона озащите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела указывают наполноту проверки доводов Электросетевой компании, которые также изложены кассационной жалобе и касаются фактических обстоятельств, которые такжебыли исследованы антимонопольным органом в процессе проверки иотражены воспариваемом ненормативном акте. Все эти утверждения были заявлены в ходе проведения проверки, проверены иполучили надлежащую оценку заинтересованного лица.

Кроме того, споры посдаче имущества в аренду в данном случае подлежат рассмотрению всоответствии с нормами гражданского законодательства, оценка деятельности хозяйствующего субъекта поосуществлению определенных действий вотношении принадлежащего ему на праве аренды имущества выходит зарамки компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемых правоотношениях, учитывая изложенные выше обстоятельства и соблюдение установленных законом условий, взаимоотношения сторон неносят публичного характера, поэтому заключение спорного договора аренды неможет являться нарушением антимонопольного законодательства и подлежит рассмотрению в порядке ипределах, установленных главой 28 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой иапелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ЧЭК» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 19.02.2021 №АК/2019/21 оботказе ввозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов ивозражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Электросетевой компании, приведённые вкассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела несвидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому неопровергают правильность выводов судов первой иапелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных вих основу доказательств, всвязи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу №А76-16074/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок