Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-16119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017 серии 74 АА № 3572690), ФИО2 (доверенность от 08.12.2016).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1 969 203 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой доставки груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - общество "Батыр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 (судья Шведко Н.В.) с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 1 969 203 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 269 593 руб. 45 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭГ121992, ЭГ158503, ЭГ248713, ЭГ182789, ЭГ449377,ЭВ886573, ЭГ472622, ЭГ567603, ЭГ013151, ЭД007203, ЭГ809837, ЭГ442769, ЭГ853982, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в образовании технической неисправности по спорным вагонам. Заявитель жалобы также полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РЖД" в период с июля по август 2015 г. осуществляло перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (т. 6, л.д. 101-109), в результате допущена просрочка в доставке грузов от 1 до 15 суток, что составило 1 969 203 руб. 21 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта общество "ММК" направило обществу "РЖД" претензии от 28.08.2015 № юр-48225, от 17.09.2015 № юр-48289, от 23.09.2015 № юр-48258, юр-48259, юр-48256 и юр-48577, однако в добровольном порядке ответчик их не удовлетворил, что явилось основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что обществом "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд так же не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей
по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина
и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил № 45).

Ранее действовал Классификатор"Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общество "РЖД" полагает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической
и эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Так, по железнодорожным накладным № ЭП21992, № ЭГ248713 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ716800), № ЭГ182789 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ478534), № ЭГ449377 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ495533), № ЭГ472622 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ520682), № ЭГ567603 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ670415), № ЭГ809837 (досылочная дорожная ведомость № ЭД003992), № ЭГ853982 (досылочная дорожная ведомость № ЭД323243) вагоны отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности - грение буксы, № ЭГ158503 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ441699), № ЭГ013151 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ4698бб) - неисправность поглощающего аппарата, № ЭВ886573 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ709144 - обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб, № ЭГ442769 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, № ЭД007203 (досылочная дорожная накладная № ЭД166015) вагон отцеплен по причине технической неисправности тонкого гребня.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта
и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "РЖД" факта надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем – обществом "ММК", который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41,
ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
№ 11637/12.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует
о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-16119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота