Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-16120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 58 076 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыВласов Юрий Геннадьевич (далее – Власов Ю.Г.), Костин Дмитрий Михайлович (далее – Костин Д.М.).

Решением суда от 29.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на полное исполнение обязательств перед истцом со стороны ответчика, что подтверждается представленным отзывом на исковое заявление с приложением платежных поручений от 14.04.2016 № 9367 на сумму 61 923 руб. 32 коп (страховое возмещение в порядке суброгации) и от 30.06.2015 № 15956 на сумму 11 903 руб. 50 коп. (страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков).

Кроме того, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на п. 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2), полагает, что в рассматриваемом случае страховые организации должны производить выплаты в равных долях, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине обоих водителей.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Власовым Ю.Г. (страхователь) 05.06.2014 заключен договор страхования автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер С200ОР174) по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 07.06.2014 по 06.06.2015, подтверждение чего выдан полис серии АА № 101166174.

В период действия данного договора страхования, 11.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер С200ОР174) под управлением водителя Власова Ю.Г., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер Т490РА174) под управлением водителя Костина Д.М., нарушившего требования п. 8.1, 8.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015, протоколами об административном правонарушении от 18.02.2015, постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 в отношении Власова Ю.Г. и Костина Д.М.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер С200ОР174) причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 11.01.2015.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствие со ст. 7 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составлял 120 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, общество «Ингосстрах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 175 054 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 № 228062.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена оплата в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 61 923 руб. 92 коп. (платежное поручение от 13.04.2016 №9367). Таким образом, разница между определенным и оплаченным обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым возмещением и страховой суммой составила 58 076 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения в порядке суброгации, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер суммы страхового возмещения определен верно; доказательства оплаты ответчиком не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при удовлетворении исковых требований не принят во внимание факт уплаты обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 11 903 руб. 50 коп. по платежному поручению от 30.06.2016 № 15956, которое представлено ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что указанное платежное поручение было представлено посредством системы «Мой арбитр» вместе с отзывом в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2016. В качестве приложения к названному отзыву значится платежное поручение от 10.06.2015 № 359972 на сумму 11 903 руб. 50 коп., плательщиком в котором указано общество «Ингосстрах», получателем – Власов Ю.Г., а потому данное платежное поручение обосновано не принято судами во внимание как доказательство исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Ссылка общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция подлежит применению при иных фактических обстоятельствах, отличных от установленным судами при рассмотрении данного спора.

В названном пункте постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что принцип равенства долей от размера понесенного каждым ущерба применяется только в случае невозможности установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, установленный постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 и факт нарушения Власовым Ю.Г. п. 8.1 ПДД свидетельствует о наличии состава административного правонарушения и является основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности. При этом указанный факт не влечет необходимость выводов о наличии на стороне Власова Ю.Г. вины в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, в то время как в ходе рассмотрения данного спора судом установлена вина водителя автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер Т490РА174) Костина Д.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что водитель Власов Ю.Г. перед поворотом налево не включил указатель поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД, не повлияло на расстановку транспортных средств в момент ДТП, а потому обоюдная вина участников ДТП отсутствует.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-16120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных