Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шишкова Андрея Викторовича Домась Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-16184/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего должника Домась С.В. – Осипов А.А. (доверенность от 14.03.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Шишков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Шишкова А.В. утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Определением суда от 12.09.2016 финансовый управляющий Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 12.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В.

Финансовый управляющий должника Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на отчуждение автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202060167 (далее - автомобиль Лексус RX350), применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 16.02.2017 в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чигажов Сергей Леонидович.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовик Андрей Викторович.

Определением суда от 26.09.2017 (судья Строганов С.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде наложения на Чигажова С.Л. обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Домась С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, факт оплаты Чигажовым СЛ. должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику - Шишкову А.В., денежные средства по оспариваемой сделке переданы Чигажовым СЛ. Дубовику А.В., не являющемуся собственником автомобиля, следовательно, должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства. Финансовый управляющий должника полагает, что Чигажов С.Л., совершая сделку с лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделки по приобретению спорного автомобиля, принял риск возникновения неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения Шишковым А.В. сделки по реализации транспортного средства по цене 200 000 руб., а также по приобретению спорного автомобиля Дубовиком А.В. по цене 840 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от 12.10.2014, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., доказательств того, что условия договора в части стоимости транспортного средства изменены участниками сделки, отсутствуют; Дубовик А.В., не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, оснований полагать, что полномочия Дубовика А.В. явствовали из обстановки, отсутствуют.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Чигажов С.Л. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2014 Шишковым А.В. (продавец) продан Чигажову С.Л. (покупатель) автомобиль Лексус RX350 по договору купли-продажи от 12.10.2014, по цене 100 000 рублей, которые получены продавцом. В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Определением суда от 07.07.2015 принято к производству заявление о признании Шишкова А.В. несостоятельным (банкротом), определением от 17.11.2015 в отношении Шишкова А.В. введено наблюдение, решением от 12.05.2015 Шишков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска обладает признаками подозрительной сделки в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость автомобиля Лексус RX350 2008 года выпуска варьируется от 860 000 до 1 050 000 руб. в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля, при этом доказательства получения должником денежных средств по договору отсутствуют; распорядившись имуществом, Шишков А.В. не принял никаких мер к исполнению существующих обязательств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, следовательно, сделка совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов; Чигажов С.Л., совершая сделку с лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделки по приобретению спорного автомобиля, принял риск возникновения неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной, поведение сторон является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявленного требования, должник указал, что автомобиль был поврежден и в 2013 году продан частной фирме в г.Магнитогорске на авторазборку за 200 000 руб., с Чигажовым С.Л. должник не знаком, договор купли-продажи от 12.10.2014 не заключал, в г. Томске не был, подпись в договоре ему не принадлежит. На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства. Финансовым управляющим не доказано нарушение прав кредиторов при отчуждении транспортного средства, а также не доказано злоупотребление правом со стороны Шишкова А.В.

Чигажов С.Л. указал, что автомобиль приобретен в г. Томске, на момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) в качестве собственника указан Шишков А.В., проживающий в г. Магнитогорске, с Шишковым А.В. Чигажов С.Л. не знаком, никогда с ним не встречался. Фактически при покупке автомобиля взаимодействовал с Дубовиком А.В., который указал, что купил автомобиль в г. Магнитогорске для дальнейшей перепродажи, поэтому на регистрационный учет не ставил, представил подлинник ПТС, два экземпляра договора купли-продажи, которые содержали подпись продавца (Шишкова А.В) и копию паспорта Шишкова А.В. За автомобиль уплачено 900 000 руб., о чем составлена расписка Дубовика А.В. о получении денежных средств. Приобретая автомобиль через Дубовика А.В., Чигажов С.Л. исходил из того, что Дубовик А.В. выступает представителем Шишкова А.В., поскольку его полномочия на совершение сделки с автомобилем в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки: во владении Дубовика А.В. находился автомобиль, ключи от автомобиля, подлинник ПТС (с подписью Шишкова А.В), подлинники договоров купли-продажи (с подписью Шишкова А.В.), копия паспорта Шишкова А.В.; по сведениям ГИБДД Томской области, автомобиль в розыске не находился, ограничений в отношении автомобиля не установлено, собственником автомобиля значился Шишков А.В. Кроме того, Чигажов С.Л. указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Чигажов С.Л. знал или должен был знать о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указание в договоре цены автомобиля 100 000 руб. не имеет правового значения, т.к. сделка совершалась и исполнялась по цене 900 000 руб.

Согласно расписке от 12.10.2014, представленной ответчиком, Чигажов С.Л. передал Дубовику А.В. за автомобиль Лексус RX350 денежные средства в сумме 900 000 руб.

Дубовик А.В. также возражал в отношении удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в апреле или мае 2014 года на авторынке в г. Магнитогорске по цене 840 000 руб., наличные деньги переданы продавцу, после чего получен автомобиль с комплектом ключей, ПТС и договором купли-продажи с подписью продавца, поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи Дубовик А.В. не намеревался ставить его на учет на свое имя и просил продавца в договоре купли-продажи дату не ставить (с открытой датой), свои данные в договор не вносил, с продавцом автомобиля не знаком. В последующем автомобиль продан в г.Томске в сентябре или октябре 2014 г. по цене 900 000 руб., вместе с автомобилем покупателю переданы комплект ключей, ПТС и договор купли-продажи в том виде, в котором они оформлены в г. Магнитогорске (с открытой датой и с открытыми данными о покупателе).

Общество «Сбербанк России» требования финансового управляющего поддерживало, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; Чигажов С.Л., покупая автомобиль по явно заниженной цене, действуя разумно и проявляя требующуюся от него условиями оборота осмотрительность, мог ознакомиться со сведениями на сайте арбитражного суда, однако этого не сделал, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена продажи аналогичных транспортных средств на рынке существенно выше стоимости, указанной в договоре, представленном при регистрации, доказательств оплаты цены сделки не представлено, расписка указывает на передачу средств иному лицу, которое, не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе было совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия; оснований полагать, что полномочия явствовали из обстановки не усматривается. Признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, однако, посчитал, что доказательств информированности ответчика об этом в дело не представлено. Ссылки финансового управляющего на ст. 10 и 168 ГК РФ не приняты во внимание, поскольку выход спорного договора купли-продажи за пределы дефектов, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.10.2014, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (07.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а также доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что должник (место жительства г. Магнитогорск) и ответчик (место жительства Томская область) указали на то, что не знакомы, никогда не встречались, сделка совершена в г. Томске (следует из текста самого договора), приняв во внимание, что при совершении сделки через Дубовика А.В. (г. Томск) у последнего имелись само транспортное средство, ключи от машины, ПТС, оформленный на должника как последнего собственника, и договор купли-продажи, оформленный от имени должника, содержащие подписи должника со стороны продавца, а сведений о нахождении спорного транспортного средства в период совершения сделки и в последующем в розыске не имеется, что свидетельствует о совершении сделки лицом, полномочия которого очевидно явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ); учитывая, что факт введения в гражданский оборот экземпляров договора купли-продажи и паспорта транспортного средства без указания покупателя с открытой датой отчуждения, но с подписью должника, последним не оспорен в установленном порядке и не опровергнут, о фальсификации подписи на соответствующих документах не заявлено, иного документа, на основании которого произведено отчуждение, не представлено, факт неравноценности встречного предоставления с учетом условий договора от 12.10.2014 в совокупности с распиской от 12.10.2014 на сумму 900 000 руб., содержание которой не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации ее не заявлено, сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в диапазоне от 860 000 до 1 050 000 руб. не доказаны, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-16184/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шишкова Андрея Викторовича Домась Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко