Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-16206/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралтара» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), ФИО2 (выписка из протокола Совета Директоров от 17.10.2017)

ФИО3;

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-16206/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

03.01.2018 закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – общество «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просило признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника ФИО4 – ФИО5 возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника (производственных запасов, технологического оборудования, готовой продукция и иного имущества), находившегося на территории производственного цеха по улице Шоссейной, 42 в городе Магнитогорске, в порядке и сроки, установленные Законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не принятии в ведение и управление имущества должника, не принятии мер по реализации указанного имущества,

- не организации охраны имущества должника и охрану объекта недвижимого имущества (производственный цех по ул. Шоссейная, 42),

- не проведения инвентаризации финансовых обязательств должника (не выявления дебиторской задолженности),

- не принятия мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Уралтара» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что инвентаризацию имущества не проводил, так как не посещал производственную базу, акты приема подписаны без осмотра объекта. Финансовый управляющий также не указал причины, препятствующие доступу на производственную базу. ФИО5 не проведена инвентаризация имущества,

От финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв финансового управляющего к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Уралтара», кредитор ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Уралтара» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что финансовым управляющим ФИО5 допущено неправомерное бездействие по не обеспечению сохранности имущества должника, не проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, общество «Уралтара» обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина от 24.04.2017, копия которой представлена в материалы настоящего обособленного спора, в которой отражены сведения о принадлежащем должнику имуществе на основе полученных ответов из регистрирующих органов.

По мнению общества «Уралтара», финансовым управляющим допущено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом «Уралтара» и ИП ФИО4 в отношении нежилого здания – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

Суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи.

Решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось ФИО4, передача спорного имущества обществу «Уралтара» состоялась только лишь 13.09.2017 на основании акта приема-передачи имущества, подписанного финансовым управляющим ФИО5 и обществом «Уралтара» (т.1 л.д. 20, оборотная сторона).

По утверждению общества «Уралтара», во время владения данным производственным корпусом от лица должника финансовым управляющим инвентаризация имущества должника, находящегося в указанном помещении, произведена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными финансовым управляющим доказательствами не подтверждается принятие должных мер по проведению инвентаризации такого имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проникновении финансового управляющего в названный производственный цех с целью установления находящегося там имущества должника, опись имущества должника не содержит в себе сведений о выявлении какого-либо имущества, находящегося там. Финансовый управляющий при этом признал, что не предпринимал попыток осмотреть данный производственный цех с целью установления наличия там каких-либо производственных запасов, остатков готовой продукции, оборудования и т.п.

Фактически, как следует из отзыва финансового управляющего, он исходил из отсутствия доказательств закупки необходимого для производственной деятельности должника оборудования, сырья и материалов, поскольку опирался на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО4, из которых следует, что мер по приобретению оборудования и организации рабочих мест должник не предпринял, расхитив выделенные ему для этих целей бюджетные средства.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ФИО4 следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству мебели, в связи с чем вывод финансового управляющего об отсутствии какого-либо оборудования у должника, необходимого для производства такой мебели, а также сырья, материалов и остатков незавершённой продукции, является недостаточно обоснованным.

Учитывая владение должником производственным цехом, наличие какого-либо имущества, используемого в производстве мебели, в таком помещении является вероятным.

Коллегия судей исходит при этом из показаний финансового управляющего, данных им в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми финансовый управляющий, несмотря на наличие судебного акта, подтвердившего правомерность притязаний общества «Уралтара» на спорный производственный цех, всегда расценивал такой цех в качестве имущества, принадлежащего должнику.

В сложившейся ситуации финансовый управляющий обязан был установить наличие либо отсутствие в указанном помещении какого-либо имущества и, в случае его установления, отразить данный факт в описи имущества должника.

Вместе с тем, подобных действий финансовым управляющим произведено не было.

Коллегия судей считает при этом необходимым подчеркнуть, что бездействие финансового управляющего заключается именно в непроведении мероприятий по установлению находящегося в цехе имущества, поскольку достоверных доказательств его наличия в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, бездействие финансового управляющего в данной части признаётся судом незаконным, не соответствующим целям и задачам процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости признания незаконным бездействия финансового управляющего в части непринятия в ведение имущества должника, находящегося в спорном помещении, и непринятии мер по реализации такого имущества.

Как уже было указано выше, бесспорных доказательств наличия в производственном цехе какого-либо имущества должника в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы о необходимости принятия такого имущества в ведение и его реализации будут являться преждевременными.

Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные в техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 25.12.2017 № 213-17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы не носят категоричный характер, в указанном техническом заключение экспертом лишь воспроизведены показания иных лиц, утверждавших, что в цехе складировались элементы мебели.

Кроме того, учитывая, что пожар в данном цехе произошёл 23.09.2017, т.е. после передачи его обществу «Уралтара», достоверных доказательств того, что в результате пожара сгорело именно имущество ФИО4 не имеется.

Также подателем жалобы, указывалось на необеспечение сохранности имущества должника, что привело к его утрате.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По утверждению общества «Уралтара», финансовый управляющий охрану имущества должника по адресу: <...>, которое составляет конкурсную массу, за счет которой должно производится удовлетворение требований кредиторов, не организовал.

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, при осмотре данного помещения им было установлено, что производственный цех надёжно заперт, что исключает доступ в него посторонних лиц. Финансовым управляющим при этом было установлено отсутствие следов проникновения в производственное помещение, что исключило для него необходимость в организации дополнительной охраны такого помещения.

Данные доводы финансового управляющего представляются суду убедительными, доказательств необходимости организации иных мер охраны, кроме имеющихся, суду подателем жалобы не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, 23.09.2017 в результате поджога производственной здание было значительным образом повреждено.

Пожар, на который ссылается податель жалобы, как на обстоятельства причинившие ущерб имуществу должника и интересам кредиторов, произошел согласно техническому заключению №213-17, 23.09.2017 в 00 час. 29 мин. в период владения имуществом обществом «Уралтара».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в части необеспечения сохранности имущества должника являются правильными. Поскольку имущество в момент пожара не находилось в ведении финансового управляющего, возложение бремени ответственности на финансового управляющего необоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не проведенииинвентаризации финансовых обязательств должника путем проведения сверки взаимных расчетов с контрагентами должника, (не выявление дебиторской задолженности), не принятие мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представлен ответ на запрос финансового управляющего о том, что в отношении должника находится одно исполнительное производство о побуждении совершения действий (т.1 л.д.15).

Согласно ответу налогового органа, должник применяет упрощенную систему налогообложения с 12.04.2013, в связи с чем должник предоставлял в налоговый орган только лишь декларацию по УСНО.

Каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности от должника финансовый управляющий не получил.

Также финансовым управляющим указано на направление запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о зарегистрированном имуществе.

Отсутствие дебиторской задолженности подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, из которой следует, что должник в судебных спорах выступал только лишь в качестве ответчика.

При этом, в отношении той дебиторской задолженности, которую финансовый управляющий смог выявить известными ему способами и на основании личного опыта, все необходимые меры по её взысканию финансовым управляющим были приняты, обратного подателем жалобы не доказано.

Сведений о наличии иной дебиторской задолженности, не выявленной управляющим и известной обществу «Уралтара», последним не приведено.

В отсутствии передачи должником финансовому управляющему каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерской отчётности, выявление дебиторской задолженности является объективно невозможным.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего применительно к данному эпизоду являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об том, что финансовым управляющим не выполнена обязанность по розыску счетов должника, запросе сведений о перечислении денежных средств от кредиторов отклоняются ввиду следующего.

Абзацем 5 пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Подобные мероприятия были в полной мере проведены финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все необходимые меры по выявлению дебиторской задолженности.

Все иные доводы апелляционной жалобы получили оценку в настоящем постановлении и не нуждаются в дополнительной аргументации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника по адресу: <...>, принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-16206/2016 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Уралтара» в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника по адресу: <...>. В указанной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина