Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.10.2016
№ 5); закрытого акционерного общества «Уралтара» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), ФИО6 (директор, выписка из протокола от 14.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016
по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, должник).

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсант» от 17.12.2016
№ 235.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющий утвержден ФИО3

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее - общество «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016 об обязании предпринимателя ФИО2 передать обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус
и земельный участок; отказе управляющего от начисления текущих платежей
за пользование производственной базой общества «Уралтара» с 13.12.2016
и по дату фактической передачи указанного имущества, поскольку неисполнение им обязанностей нарушило права и законные интересы общества «Уралтара», а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов,
с требованием об обязании финансового управляющего ФИО3 исполнить вышеуказанное решение арбитражного суда от 09.09.2016
и передать по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества; начислить текущие платежи за незаконное пользование спорного имущества с 13.12.2016 и по дату фактической передачи имущества из расчета 130 руб. за один квадратный метр площади нежилого здания, составляющей 2 242,5 кв. м и включить указанную текущую задолженность в реестр текущих платежей; погасить начисленную текущую задолженность должника перед обществом «Уралтара» за счет имущества должника преимущественно перед конкурсными кредиторами последнего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа
в удовлетворении жалобы общества «Уралтара» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося
в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу
№ А76-1671/2016, отменено, бездействие финансового управляющего ФИО3 в названной части признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего. Определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Уралтара». Как указывает заявитель жалобы, ввиду нахождения должника
в процедуре банкротства, учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и до настоящего момента последний является собственником спорного имущества, заявитель отмечает, что с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали основания
для исполнения решения суда по делу № А76-1671/2016, в связи
с чем признание апелляционным судом оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением
им возложенных на него обязанностей является неправомерным. Заявитель считает, что обществом «Уралтара» избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку исполнение управляющим вышеуказанного решения путем передачи имущества обществу «Уралтара» будет подпадать
под признаки недействительности сделки, установленной ст. 61.3 Закона
о банкротстве. Заявитель усматривает в действиях общества «Уралтара» по обращению с рассматриваемой жалобой признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 25.07.2017 по настоящему делу требование общества «Уралтара» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 923 691 руб. 31 коп., основанной на том же судебном акте, признано обоснованным, в связи
с чем общество «Уралтара» было осведомлено о признании должника банкротом и, соответственно, невозможности исполнения судебного акта
о возврате имущества. Заявитель жалобы дополнительно отмечает,
что обществом «Уралтара» были нарушены правила подачи жалобы
на действия управляющего в части непредставления доказательств
ее направления в Управление Росреестра и саморегулируемую организацию,
в которой состоит арбитражный управляющий ФИО3, а также ссылается на то, что на момент обращения общества «Уралтара»
с рассматриваемой жалобой оно не являлось конкурсным кредитором либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба названного общества подлежала возвращению заявителя. Заявитель обращает внимание на то, что предметом жалобы являлись действия управляющего
в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в рамках названной процедуры финансовый управляющий полномочиями по распоряжению имуществом должника не наделен. Кроме того, заявитель считает,
что в рассматриваемой ситуации возник конфликт общих норм
об обязательности судебного акта и специальных норм закона о банкротстве, полагая действия финансового управляющего по сохранению имущества
в конкурсной массе в данной ситуации правильными.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Уралтара». По мнению данного кассатора, апелляционным судом
при разрешении возникшего спора не учтены конкретные его обстоятельства,
в частности то, что на момент принятия вышеуказанного решения суда по делу № А76-1671/2016 и на момент предполагаемого его исполнения спорное имущество принадлежало на праве собственности гражданину-должнику,
в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения ст. 213.24, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), обращая внимание
на отсутствие оснований для отнесения заявленного обществом «Уралтара» требования к предусмотренным Законом о банкротстве исключениям, заявитель констатирует, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, происходит трансформация неденежного требования общества «Уралтара» о передаче имущества в денежное требование, обратный же подход, нашедший отражение в обжалуемом апелляционном постановлении, приводит к тому, что требования общества «Уралтара», возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника
и не являющиеся текущими, должны быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве. С учетом данных обстоятельств, а также того, что обществом «Уралтара» право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника реализовано, финансовый управляющий оснований для составления акта приема-передачи спорного имущества обществу «Уралтара» не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтара» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, соглашаясь
с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся,
в частности, в отказе управляющего от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016,
с требованием обязать финансового управляющего ФИО3 исполнить названное решение посредством передачи спорных объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи обществу «Уралтара».

Из решения суда по делу №А76-1671/2016 следует, что между обществом «Уралтара» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: нежилое здание (производственный корпус), инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями, производственным корпусом, зданием проходной, трансформаторной подстанцией, складом готовой продукции, арочным складом, площадью 12 795 кв. м., расположенный (адрес, местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Шоссейная, д. 42 с кадастровым номером 74:33:1331001:1275. Общая цена договора составила 8 000 000 руб., в том числе цена нежилого здания 6 000 000 руб., а цена земельного участка 2 000 000 руб. По акту приема-передачи от 28.10.2014 недвижимое имущество передано покупателю. Регистрация перехода права собственности на нежилое здание
и земельный участок к покупателю произведена органом государственной регистрации 30.10.2014. Предпринимателем ФИО2 обязательства по договору исполнены частично в размере 1 455 700 руб., неисполнение обязательств по оплате товара в оставшейся части явилось основанием для обращения общества «Уралтара» в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, обязании покупателя возвратить продавцу спорные объекты недвижимости, а также взыскании с покупателя неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп. и неосновательного обогащения в размере средней арендной платы за 14 месяцев в размере 3 767 400 руб.

Решением суда от 09.09.2016 по вышеназванному делу требования общества «Уралтара» удовлетворены частично: упомянутый договор купли-продажи расторгнут, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу «Уралтара» спорные объекты недвижимого имущества, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Уралтара» взыскана неустойка в размере 109 569 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области
от 13.12.2016 по настоящему делу в отношении предпринимателя
ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением того же суда от 10.04.2017 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации; финансовым управляющим утвержден
ФИО3

Общество «Уралтара» обратилось 09.02.2017, а затем 01.03.2017
обратилось к финансовому управляющему ФИО3 с требованием об исполнении вышеуказанного решения суда от 09.09.2016 путем передачи спорного имущества по акту приема-передачи. Данные требования оставлены финансовым управляющим без удовлетворения, в связи с чем общество «Уралтара» обжаловало соответствующее бездействие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Уралтара» в части признания незаконным отказа финансового управляющего ФИО3
от исполнения решения суда от 09.09.2016 № А76-1671/2016 и обязания управляющего исполнить данный судебный акт путем передачи обществу «Уралтара» спорное имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, п. 9 ст. 213.9 Закона
о банкротстве и исходил из отсутствия у финансового управляющего фактической возможности совершить действия по передаче имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в указанной части, руководствуясь положениями
ст. 60, 20.3, абз. 10 п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве,
ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в процедуре реализации имущества должника от имени последнего выступает финансовый управляющий, к числу обязанностей которого относятся, в том числе, обязанность по управлению имуществом должника, защита прав кредиторов и иных лиц от незаконных действий должника, а также контроль за исполнением должником текущих требований, принимая во внимание обязательность судебного акта и отсутствие оснований полагать спорное имущество имуществом должника, указав на увеличение кредиторской задолженности должника вследствие бездействия финансового управляющего, пришел к выводу об обоснованности жалобы общества «Уралтара» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неисполнению судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и признал жалобу общества «Уралтара» в данной части обоснованной.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016,
с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к заключению
о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и оставления в силе определения Арбитражного суда Челябинской области 14.09.2017 с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом
2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера(о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве,
абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона
о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном
ст. 134 и 142 названного Закона.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в силу принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами, предъявляются и исполняются с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223).

Как указывалось ранее, спорное недвижимое имущество, обязанность по возврату которого обществу «Уралтара» возложена на должника решением суда от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016, приобретено последним по заключенному сторонами договору купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на данное имущество в пользу предпринимателя ФИО2, и в соответствии с вышеприведенными положениями оно составляет конкурсную массу.

Из жалобы общества «Уралтара» на действия финансового управляющего и пояснений представителя названного общества в судебном заседании следует, что исполнение решения от 09.09.2016 кредитор усматривает исключительно посредством передачи ему упомянутых нежилого здания и земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворение требований общества «Уралтара» путем передачи ему спорного имущества в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований данного кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 и признания оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением возложенных
на него обязанностей.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда по делу
№ А76-1671/2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017
по тому же делу в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016, отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017
по делу № А76-16206/2016.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина