Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-16206/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества «УралТара» - ФИО2 (паспорт, выписка из протокола Совета директоров).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 13.12.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющяий).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.09.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим ЗАО «Уралтара» (далее также – ответчик) следующих объектов недвижимости: нежилое здание по адресу: Челябинская обл.,
<...>, кадастровый номер 74:33:1331001:527, земельный участок по адресу: Челябинская обл.,
г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе улицы Шоссейной, 42, кадастровый номер 74:33:1331001:1275 и в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации (далее – также Управление Росреестра) перехода прав собственности должника ИП ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику ЗАО «УралТара»; акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 № А76-1671/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначально оспаривался акт приема-передачи, затем действия по переходу права собственности на недвижимость, суд не оценил требования к Росреестру в качестве ответчика, по существу требования не разрешены.

Далее податель жалобы перечисляет фактические обстоятельства по делу и ссылается на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), акт передачи от 19.09.2017.

Податель жалобы ссылается на трансформацию недежного требования в денежное с момента открытия конкурсного производства, а также выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего.

Податель жалобы перечисляет судебные акты, которые должны быть учтены как преюдициально устанавливающие, значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание финансовый управляющий, иные конкурсные кредиторы не явились, позицию суду не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «УралТара» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между ЗАО «УралТара» и должником в отношении нежилого здания производственного корпуса и земельного участка площадью 12795 кв.м., расположенных по адресу: <...>; на должника возложена обязанность возвратить ЗАО «УралТара» объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 10.04.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из установленных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 обстоятельств следует, что 16.11.2016 для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А76-1671/2016 выдан исполнительный лист ФС 010996262, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.12.2016 № 101840/16/74059-ИП.

По состоянию на 19.06.2017 требование по передаче имущества должником либо финансовым управляющим не исполнено, что следует из справки Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска от 19.06.2017.

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-5057/2017 в части возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «Уралтара» на спорные объекты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Уралтара» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016, отменено, бездействие финансового управляющего в названной части признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего; определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.

Финансовым управляющим 13.09.2017 составлен акт приема-передачи ЗАО «УралТара» спорных объектов недвижимости, который получен и подписан ЗАО «УралТара» 19.09.2017.

В Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области направлено заявление о государственной регистрации перехода прав собственности ИП ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости к ЗАО «УралТара», в дальнейшем осуществлена регистрация смены титульного владельца.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 постановление апелляционного суда от 14.09.2017 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016, отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017.

Полагая, что действия финансового управляющего и ЗАО «УралТара» являются совершением сделки по распоряжению имуществом должника, при этом данная сделка привела к оказанию предпочтения ЗАО «УралТара» перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 требования уточнил, просил признать недействительной сделку с имуществом должника, состоящую в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим ЗАО «УралТара» спорных объектов недвижимости, а также действия по направлению в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности, просил признать недействительным акт приема-передачи от 13.09.2017, подписанный с ЗАО «УралТара», а также действия по передаче и принятию имущества должника во владение, совершенных ЗАО «УралТара» 19.09.2017 (л.д. 2, 3 т.4, л.д.51 т.5).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, определением суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, оспариваемые действия, квалифицированы ФИО1 как сделка совершенная после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный факт никем не оспаривается, поскольку от имени должника, выступал финансовый управляющий.

Соответственно, к оспариваемым действия может быть применен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 ссылается на преимущественное удовлетворение требования ЗАО «УралТара» перед иными кредиторами.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела о банкротстве ФИО3 усматривается, что ФИО1 приобрел права требования к должнику через уступку с ООО «Спектр» и ООО «Альфастрой» в общей сумме 9 706 080 руб. (4 436 000 руб. + 5 270 080 руб.). Обязательства перед названными юридическими лицами, с учетом перехода прав кредитора на ФИО1, были подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Далее в реестр включены только требования Банка Траст (сумма 177 208, 87 руб.), Сбербанка (сумма 448 994, 13 руб.), ФНС России (сумма 239 615, 85 руб.). Иных кредиторов в реестре нет.

Требования банка ВТБ 24 (сумма 770182,47 руб.), общества Метта (сумма 372 150,45 руб.), общества Теплофикация (сумма 1 181915,05 руб.) и ЗАО «УралТара» (сумма 4 562270, 80 руб.) учтены за реестром в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора ФИО1 являются значительными и определяющими ведение дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство должника инициировано ФИО1

В свою очередь, ФИО1 является лицом аффилированным к должнику, поскольку является родственником должника. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Выясняя обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, цель приобретения права к должнику, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участниками спора (ЗАО «УралТара» и ФИО1) не отрицается, что какого-либо значимого имущества у должника не обнаружено, в конкурсной массе, помимо незначительного оборудования, ничего не значится.

При этом ФИО1 пояснил, что цель приобретения им права требования к должнику заключалась в возможном погашении задолженности за счет спорного здания и земельного участка.

На вопрос суда о расчетах с цедентами (ООО «Спектр» и ООО «Альфастрой») ФИО1 пояснил, что расчеты в пределах размера требований не произведены.

Следовательно, вопрос об экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику (при отсутствии у последнего имущества) ФИО1 (являющегося родственником должника) не раскрыт.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции имеют существенное значение для восстановления справедливости и соблюдения баланса интересов сторон спора.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено.

28.10.2014 между должником и ЗАО «УралТара» был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 2242,5 кв.м. и земельного участка под ним.

Общая цена договора составила 8 000 000 руб., при этом по условиям договора стоимость подлежала оплате в рассрочку по графику до 25.09.2017.

Во исполнение условий договора ЗАО «УралТара» 28.10.2014 передало объекты недвижимости должнику, впоследствии был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП.

Далее в рамках дела №А76-1671/2016 было установлено, что должник обязательства по оплате надлежащим образом не выполнял, в результате чего ЗАО «УралТара», начиная с 09.11.2015, совершались действия, направленные на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 21.01.2016 ЗАО «УралТара» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, 02.02.2016 был направлен иск в суд.

Решением суда по делу №А76-1671/2016 от 06.09.2016 (резолютивная часть) договор купли-продажи между должником и ЗАО «УралТара» расторгнут, на должника возложена обязанность по возврату имущества ЗАО «УралТара». 08.11.2016 указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Между тем, 05.07.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании должника банкротом и 12.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

10.04.2017 должник признан банкротом.

На момент введения процедуры реализации имущества должника, решение суда по делу №А76-1671/2016 исполнено не было.

Из судебного решения по делу №А76-1671/2016 следует, что должник изменил адрес проживания, не уведомил об этом кредитора ЗАО «УралТара» и в деле о банкротстве также не принимает участия. Как пояснил ФИО1, должник скрывается от кредиторов. Каких-либо пояснений по факту неисполнения решения суда по делу №А76-1671/2016 должник суду не направил.

Однако из пояснений ЗАО «УралТара» по факту заключения расторгнутого судом договора, следует, что активную позицию от имени должника занимает кредитор ФИО1

Руководитель ЗАО «УралТара» суду пояснил, что ФИО1 ранее являлся исполнительным директором должника (по крайней мере, так представлялся при ведении переговоров по сделке) и именно он предложил заключить сделку с должником.

ЗАО «УралТара» рассчитывало на добросовестную позицию должника, рекомендованного ФИО1, но ввиду неисполнения принятых обязательств стало совершать действия по возврату спорного здания и земельного участка.

ЗАО «УралТара» суду апелляционной инстанции также пояснило, что решение суда по делу №А76-1671/2016 не смогло исполнить ввиду многочисленных арестов, принимаемых судом общей юрисдикции по заявлениям, в том числе ФИО1

Действительно, из материалов дела и судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-5057/2017 от 25.09.2017 следует, что начиная с 11.11.2014 (сразу после заключения договора с ЗАО «УралТара» - 28.10.2014) и 18.08.2014 в отношении имущества должника был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Далее 10.03.2016 зарегистрирован запрет на основании исполнительного документа выданного судебным участком №5 Правобережного района г. Магнитогорска по кредитным платежам.

01.11.2016 зарегистрирован запрет на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.12.2016 зарегистрирован запрет на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.12.2016 и 12.12.2016 ЗАО «УралТара» обращалось с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности с учетом расторжения договора купли-продажи. Однако ввиду арестов регистрационные действия совершены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что получив имущество от ЗАО «УралТара», должник сразу же обеспечил исполнение своих обязательств, в том числе просроченных ранее с 18.08.2014.

Из определения о признании требования кредитора ФИО1 обоснованным следует, что договоры цессии ФИО1 заключил с ООО «Спектр» и ООО «АльфаСтрой» 24.07.2015, при этом срок исполнения обязательств должником перед названными обществами определялся 17.10.2014 и 12.12.2014 и был нарушен.

К указанному моменту уже имелось неисполнение обязательств перед ЗАО «УралТара».

На вопрос апелляционного суда, ФИО1 так и не смог объяснить суду экономическую целесообразность для гражданина приобретать права требования к должнику на значительную сумму при отсутствии у должника имущества и неисполненных обязательств. Об этом ФИО1 не могло быть неизвестно в силу родственных связей и фактических трудовых взаимоотношений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции (с учетом формирования конкурсной массы) установил, что фактически банкротство должника осуществляется за счет имущества ЗАО «УралТара».

Так, ЗАО «Урал Тара» являлось собственником спорного имущества.

На момент введения процедуры реализации имущества должника (10.04.2017) правоотношения должника и ЗАО «УралТара» были прекращены судом, сохранился только титул за должником ввиду установления запретов.

При этом, ЗАО «УралТара», имея решение суда по делу №А76-1671/2016 от 06.09.2016, добросовестно полагая, что имеет законные права именно на объект недвижимости в силу несостоявшейся сделки, требование о взыскания с должника суммы стоимости объектов недвижимости (8 000 000 руб.) в реестр не предъявило. Следовательно, сделать вывод о том, что неденежное обязательство должника трансформировалось в денежное, не представляется возможным. В настоящем конкретном случае, ЗАО «УралТара» не ожидало исполнения от должника за счет переданных денежных средств передачи какого-либо товара, ЗАО «УралТара» ожидало возврата своего имущества по несостоявшейся сделке.

К моменту введения процедуры реализации, правоотношения сторон были приведены судом в соответствие и, согласно судебному акту, имущество подлежало возврату продавцу – ЗАО «УралТара». Однако смена титула не произошла в результате обеспечительных мер, в том числе, по заявлению ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог пояснить суду на что он рассчитывал (как родственник) при приобретении права требования, если не принимать во внимание спорные объекты недвижимости.

Суд, в свою очередь, в конкретном деле усматривает сомнительное поведение кредитора ФИО1 в совокупности с должником, направленное на распоряжение чужим имуществом, ведением дела о банкротстве за счет только указанного имущества, не понеся при этом каких-либо значительных расходов со стороны должника. Суд учитывает, что инициатором сделки являлся ФИО1, действовавший в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требование ЗАО «УралТара» учтено за реестром и оно соответствует сумме упущенной выгоды за пользование должником имуществом (4 452 701 руб.), требование о взыскании стоимости имущества (8 000 000 руб.) ЗАО «УралТара» не предъявлялось ввиду расторжения договора и возврата судом имущества до процедуры реализации имущества должника.

В настоящем споре, требование об оспаривании сделки также заявлено ФИО1, позиция иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр (банк Траст, Сбербанк, ФНС России) из-за незначительности размера требований пассивна.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 Не может вестись дело о банкротстве за счет имущества чужого лица, при отсутствии соразмерной платы за него, несмотря на сохранение титула собственника.

Доводы ФИО1 со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорное имущество, по условиям договора, продавалось в рассрочку, что влечет применение положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение залога в силу закона, а потому требование ЗАО «УралТара», если его трансформировать в денежное, подлежало бы включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Иных залоговых кредиторов применительно к спорному имуществу по реестру нет.

Несмотря на указанные выводы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретного дела полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности исполнения решения суда по делу №А76-1671/2016 исключительно вследствие поведения кредитора ФИО1, предпринимавшего действия по сохранению титула собственника за должником задолго до замены его в качестве кредитора в материальном правоотношении.

Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств с момента принятия решения суда о расторжении договора, являются верными, следовательно, правоотношение прекращено до введения процедуры реализации имущества должника. Удержание титула собственника не свидетельствует о фактической принадлежности спорного имущества должнику, тем более, что владение осуществлялось и осуществляется ЗАО «УралТара» ввиду отсутствия должника в регионе в период банкротства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно того, что требование о расторжении договора принято к производству 22.02.2016, дело о банкротстве возбуждено незамедлительно после – 05.07.2016 по требованию ФИО1, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора ФИО1 и должника применительно к ЗАО «УралТара».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность произведенной регистрации перехода права собственности, наличие сделки как таковой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось ранее, суд пришел к иным выводам относительно прав на спорное имущество и наличию оснований для отказа в защите права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно ООО «Спектр» и ООО «Альфастрой» к должнику требования не предъявляли, вопрос о том в силу каких-обстоятельств указанными фирмами произведено перечисление средств на столь значительную сумму должнику, до конца не раскрыт, однако ФИО1 пояснил суду, что указанные лица вовлечены в гражданский оборот с должником посредством его участия.

Вся совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийдти к выводу о сомнительном поведении кредитора ФИО1 и должника применительно к ЗАО «УралТара», что позволяет отказать в защите права. А поскольку размер иных кредиторов (за исключением требования ФИО1) в реестре незначителен по отношению к стоимости спорного недвижимого имущества, то оснований для оспаривания сделки не усматривается.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова