Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-16238/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Алтайского вагоностроения» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2016).

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – общество «Снабинвест», ответчик) о взыскании неустойки за не поставленную (несвоевременно поставленную) продукцию в размере 2 313 213 руб., продолжив ее начисление с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции, штрафа в размере 5 848 080 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 4-5, 7).

В свою очередь общество «Снабинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Алтайвагон» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 в сумме 164 340 руб. 89 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 (т.1, л.д.134) встречное исковое заявление общества «Снабинвест» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскана неустойка в сумме 44 356 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 164 340 руб. 89 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 119 994 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество «Алтайвагон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 отменить в части отказа обществу «Алтайвагон» в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый акт об удовлетворении искового заявления общества «Алтайвагон» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что спорный договор поставки в настоящее время является действующим. У ответчика не имелось правовых оснований для заявления одностороннего отказа от договора, истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих вручение уведомления об отказе от договора истцу. Требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным, поскольку стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность сочетания штрафа и пени одновременно за одно и то же нарушение договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взысканы пени в размере 40 391 руб. 40 коп. и штраф в сумме 1 169 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Снабинвест» удовлетворены. С общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 164 340 руб. 89 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскана неустойка в сумме 1 045 666 руб. 51 коп.

Постановлением суда Уральского округа от 13.09.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» пени в размере 40 391 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 169 616 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 323 руб. 33 коп., в части проведения зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями, а также в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе. В части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в виде взыскания с акционерного общества «Алтайского вагоностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» неустойки в сумме 164 340 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.10.2018 дело принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От общества «Снабинвест» поступил контрасчет ответчика по исковым требованиям, который приобщен к материалам дела.

02.11.2018 от общества «Алтайвагон» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, так как все обязательства по спецификациям № 8, 9 были исполнены. Также отмечает отсутствие намерения расторгать договор, так как часть продукции была принята, и впоследствии, повторно заключен аналогичный договор на тех же условиях. Податель апелляционной жалобы настаивает на очевидной невозможности поставки продукции ответчиком по спецификации № 9, следовательно, требование о взыскании штрафа основано на законе и вытекает из условий договора. Ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки. Также от истца поступили следующие документы: договор поставки № 11-15/620ПС от 04.12.2015, спецификации № 6, 13 к этому договору поставки, договор поставки № 6/3-57П-2018 от 27.04.2018, протокол разногласий от 27.04.2018 к договору поставки № 6/3-57П-2018 от 27.04.2018, протокол согласования разногласий от 27.04.2018 к договору поставки № 6/3-57П-2018 от 27.04.2018. Дополнения к апелляционной жалобы и документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А76-16238/2017 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Забутыриной Л.В.

От общества «Алтайвагон» 15.11.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель дублирует пояснения изложенные в дополнениях, поступивших в суд 02.11.2018, и дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Также поступили следующие документы: письмо АО «Алтайвагон» №2017/28э-220 от 07.02.2017, коммерческое предложение ООО «Снабинвест» №58 от 01.03.2017, выписка из конструкторской документации на вагон по замене продукции ответчика на продукцию другого производителя, Письмо № 2017/01к-482 от 17.08.2017 г. в Департамент технической политики ОАО «РЖД» об изменении конструкторской документации на вагоны (замена поглощающего аппарата), извещение № 009-2017 ПИ от 14.08.2017 г. в ОАО «РЖД» об изменении конструкторской документации на вагоны-цистерны модели 15-2132 (15-2132П), 15-289, 15-289-03, письмо № 2017/01к-457 от 15.09.2017 г. в Департамент технической политики ОАО «РЖД» об изменении конструкторской документации на вагоны (замена поглощающего аппарата), извещение № 009-2017 ПИ от 15.09.2017 г. в ОАО «РЖД» об изменении конструкторской документации 289.35.000-01, 289.00.00.000-03 ВП, 2132.00.000-00 ВП на вагоны-цистерны модели 15-289, 15-289-03, 15-2132, 15-2132П. Дополнения к апелляционной жалобы и документы приобщены к материалам дела.

От общества «Снабинвест» в материалы дела поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители акционерного общества «Алтайского вагоностроения» и общества «Снабинвест», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между обществом «Алтайвагон» (покупатель) и обществом «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-15П-2016 (далее – договор поставки; т. 1, л.д. 15-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и (или) объем каждой партии, цена, условия поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разногласия в редакции отдельных условий договора поставки согласованы сторонами в протоколе разногласий от 09.03.2016 (т.1, л.д.20-21).

На основании пункта 3.1 названного договора поставки условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель производит платежи в счет оплаты согласованной партии продукции на основании результатов приемки в сроки, оговоренные в спецификациях, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество продукции документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороны в пункте 7.1 договора поставки согласовали, что за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).

На основании пункта 7.3 названного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и (или) поставленной с нарушением условий) продукции.

В соответствии с условиями пункта 7.9 договора поставки прекращение действий договора в одностороннем внесудебном порядке допускается при наличии существенных нарушений данного договора одной из сторон: поставка продукции ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены в 20-дневнй срок; нарушение срока поставки продукции; нарушение срока замены продукции ненадлежащего качества на годную; неоднократное нарушение сроков оплаты продукции; иные случаи, прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения какой-либо из сторон настоящего договора в соответствии с условиями пункта 7.9 договора, другая сторона не имеет права требования возмещения причиненных ей данным расторжением договора убытков. В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 7.10 договора поставки).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 09.03.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе касающиеся его применения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора поставки, сторонами подписаны спецификации № 1 от 09.03.2016, № 2 от 19.07.2016, № 3 от 24.08.2016, № 4 от 05.09.2016, № 5 от 21.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 28.12.2016 и № 9 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 22-30).

Спецификацией № 4 от 05.09.2016 (далее – спецификация № 4) сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (180 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (сентябрь 2016 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 94).

Во исполнение положений указанной спецификации, обществом «Снабинвест» по товарным накладным № 140 от 28.09.2016 и № 154 от 11.10.2016 поставлена продукция на общую сумму 8 920 800 руб. (т. 2, л.д. 96, 98).

Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям № 8432 от 15.11.2016, № 8444 от 16.11.2016 перечислило на расчетный счет общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 8 920 800 руб. (т. 2, л.д. 99-100).

Спецификацией № 8 от 28.12.2016 (далее – спецификация № 8) сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (100 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (январь 2017 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 122).

Во исполнение положений указанной спецификации, общество «Снабинвест» по товарной накладной № 22 от 03.02.2017 поставлена продукция на общую сумму 3 964 800 руб. (т. 2, л.д. 124).

Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям № 1035 от 09.02.2017, № 1563 от 17.02.2017 перечислило на расчетный счет общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 3 964 800 руб. (т. 2, л.д. 125-126).

В установленный спецификацией срок поставка товара ООО «Снабинвест» произведена частично.

Спецификацией № 9 от 25.01.2017 (далее – спецификация № 6) сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (400 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (февраль 2017 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада (т. 1, л.д. 30).

По названной спецификации поставка товара обществом «Снабинвест» не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «Алтайвагон» в адрес общества «Снабинвест» неоднократно направлялись претензии № 2017/26з-0714 от 17.02.2017, № 2017/26з-0814 от 02.03.2017 с требованиями о допоставке продукции, а также о выплате пени и штрафа (т. 1, л.д. 57, 60).

В ответ на указанные претензии общество «Снабинвест» направило письмо № 80 от 21.03.2017 (вх. № 2017/26з-2113 от 06.04.2017), в котором сообщило, что договор поставки, заключенный между обществом «Алтайвагон» и обществом «Снабинвест» прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа поставщика от его исполнения на основании пунктов 7.9-7.10 договора, о чем покупателю было направлено уведомление от 20.02.2017 № 51 (т. 1, л.д. 63, 115).

Кроме того, общество «Снабинвест» направило в адрес общества «Алтайвагон» встречную претензию (заявление о зачете) от 23.03.2017 № 81 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 2, 3, 4, 5, 6 и 7 в размере 166 648 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 118).

Общество «Алтайвагон» в адрес общества «Снабинвест» направило письмо от 17.04.2017 № 2017/26з-1750, содержащее возражения относительно ответа на претензию, заявлению о зачете и дополнительными претензионными требованиями (т. 1, л.д. 64-67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Снабинвест» своих обязательств по поставке продукции по спецификациям №№ 4, 8, 9, выраженное в нарушении сроков поставки согласованного товара, общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Снабинвест», отмечая нарушение обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, подлежащего поставке, обратилось в суд первой инстанции во встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Алтайвагон», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Снабинвест» обязательств по поставке товара, что является основанием для предъявления требования о взыскании пеней на основании пункта 7.1 спорного договора, срок начислении которых ограничен моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора. При этом суд отметил невозможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, поскольку начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Снабинвест», суд указал на доказанность нарушения обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 09.03.2016 № 6/3-15П-2016, первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, стороны к договору поставки подписали спецификации, в которых согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его цену, сроки поставки, условия оплаты.

Так, согласно условиям спецификации № 4 товар - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96 в количестве 180 шт., должен быть поставлен в сентябре 2016 года, т.е. не позднее 30.09.2016.

Поставка товара осуществлена обществом «Снабинвест» по товарным накладным № 140 от 28.09.2016 и № 154 от 11.10.2016.

Следовательно, поставка товара по товарной накладной № 154 от 11.10.2016, при сроке поставки до 30.09.2016 включительно, произведена с нарушением срока на 11 дней.

В соответствии с условиями спецификации № 8 товар - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96 в количестве 100 шт., должен быть поставлен в январе 2017 года, т.е. не позднее 31.01.2017.

Поставка товара осуществлена обществом «Снабинвест» частично на сумму 3 964 800 руб. (из согласованной суммы 4 956 000 руб.) по товарной накладной № 22 от 03.02.2017, то есть с нарушением согласованного срока поставки на 3 дня. Поставка товара на оставшуюся сумму в размере 991 200 руб. не произведена вовсе.

В спецификации № 9 стороны согласовали к поставке товар - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2-класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96 в количестве 400 шт., который должен быть поставлен в феврале 2017 года, т.е. не позднее 28.02.2017.

Вместе с тем, поставка товара по указанной спецификации не произведена обществом «Снабинвест».

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обществом «Снабинвест» обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки и согласованных к нему спецификаций №№ 4, 8, 9, что явилось правовым основанием для предъявления обществом «Алтайвагон» требования о взыскании договорных пеней и штрафа в порядке пунктов 7.1 и 7.3 договора поставки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одновременного начисления договорных пеней и штрафа, посчитав это применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Изложенный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает неверным и не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали, что за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 названного договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае, когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и (или) поставленной с нарушением условий) продукции.

Из буквального толкования названных условий договора поставки следует, что возможность взыскания пеней по п. 7.1 договора поставлена в зависимость от нарушения поставщиком сроков поставки продукции либо её недопоставки, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 7.3 договора, может быть вменён за любые нарушения поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае поставщиком допущены как нарушения сроков поставки продукции, установленные спецификациями (при этом, продукция тем не менее поставлена, хоть и с нарушением срока), так и невыполнение своих обязательств по поставке в принципе (продукция не была поставлена вовсе).

В такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчёта одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012.

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. Более того, в редакции отдельных пунктов договора поставки сторонами вносились изменения посредством подписания протокола разногласий. Однако, требований об исключении одного из пунктов договора (7.1 и 7.3) со стороны ответчика не поступало, протокол разногласий не содержит отметок об этом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, суд не мотивировал, по каким основаниям он счёл возможным удовлетворить именно требование о взыскании пени, а не наоборот.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней за период, последующий 28.02.2017, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств расторжения договора поставки, влекущего невозможность начисления пеней после даты такого расторжения.

Названные выводы суда являются верными.

Так, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

При этом, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается расторжение договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 7.9 договора поставки предусмотрели возможность прекращения действий договора в одностороннем внесудебном порядке при наличии существенных нарушений данного договора одной из сторон: поставки продукции ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены в 20-дневнй срок, нарушении срока поставки продукции, нарушении срока замены продукции ненадлежащего качества на годную, неоднократного нарушения сроков оплаты продукции, в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что покупателем были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, что явилось основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение таких сроков.

В частности, по спецификации № 2 от 19.07.2016 (т. 2, л.д. 80) оплата по товарной накладной от 20.07.2016 № 105 (т. 2, л.д. 82), при сроке оплаты 19.08.2016, произведена лишь 24.08.2016 платежным поручением № 5672 (т. 2, л.д. 85), то есть с нарушением срока в 5 дней; по товарной накладной от 21.07.2016 № 107 (т. 2, л.д. 84), при сроке оплаты 22.08.2016, произведена лишь 24.08.2016 платежным поручением № 5672 (т. 2, л.д. 85) и 29.08.2016 платежным поручением № 5789 (т. 2 л.д. 86), то есть с нарушением срока 2 и 5 дней (соответственно);

- по спецификации № 3 от 24.08.2016 (т. 2, л.д. 87) оплата по товарной накладной от 24.08.2016 № 119 (т. 2, л.д. 89), при сроке оплаты 23.08.2016, произведена лишь 06.10.2016 платежным поручением № 6885 (т. 2, л.д. 92), то есть с нарушением срока в 13 дней; по товарной накладной от 29.08.2016 № 120 (т. 2, л.д. 91), при сроке оплаты 28.08.2016, произведена лишь 14.10.2016 платежным поручением № 7287 (т. 2, л.д. 93), то есть с нарушением срока в 16 дней;

- по спецификации № 4 от 05.09.2016 (т. 2, л.д. 94) оплата по товарной накладной от 28.09.2016 № 140 (т. 2, л.д. 96), при сроке оплаты 28.10.2016, произведена лишь 15.11.2016 платежным поручением № 8432 (т. 2, л.д. 99), то есть с нарушением срока в 18 дней; по товарной накладной от 11.10.2016 № 154 (т. 2, л.д. 98), при сроке оплаты 10.11.2016, произведена лишь 16.11.2016 платежным поручением № 8444 (т. 2, л.д. 100), то есть с нарушением срока в 6 дней;

- по спецификации № 5 от 21.09.2016 (т. 2, л.д. 101) оплата по товарной накладной от 25.10.2016 № 166 (т. 2, л.д. 103), при сроке оплаты 24.11.2016, произведена лишь 06.12.2016 платежным поручением № 8991 (т. 2, л.д. 105), то есть с нарушением срока в 12 дней;

- по спецификации № 6 от 31.10.2016 (т. 2, л.д. 106) оплата по товарной накладной от 16.11.2016 № 179 (т. 2, л.д. 108), при сроке оплаты 16.12.2016, произведена лишь 21.12.2016 платежным поручением № 9888 (т. 2, л.д. 112), то есть с нарушением срока в 5 дней;

- по спецификации № 7 от 30.11.2016 (т. 2, л.д. 114) оплата по товарной накладной от 01.12.2016 № 198 (т. 2, л.д. 116), при сроке оплаты 09.01.2017, произведена лишь 10.01.2017 платежным поручением № 32 (т. 2, л.д. 119) и 23.01.2017 платежным поручением № 579 (т. 2, л.д. 120), то есть с нарушением срока в 1 и 13 дней (соответственно); по товарной накладной от 22.12.2016 № 217 (т. 2, л.д. 118), при сроке оплаты 23.01.2017, произведена лишь 26.01.2017 платежным поручением № 678 (т. 2, л.д. 121), то есть с нарушением срока в 3 дня.

Таким образом, имеет место систематическое нарушение обществом «Алтайвагон» условий договора поставки, выраженных в просрочке оплаты товара.

Исходя из данных фактов, общество «Снабинвест» 20.02.2017 направило в адрес общества «Алтайвагон» уведомление об отказе от договора № 6/3-15П-2016 в связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 113) с указанием на прекращение действия договора поставки с даты направления настоящего письма. Данное уведомление получено обществом «Алтайвагон» 01.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 114).

Согласно пункту 7.10 договора поставки в случае расторжения какой-либо из сторон настоящего договора в соответствии с условиями пункта 7.9 договора, другая сторона не имеет права требования возмещения причиненных ей данным расторжением договора убытков. В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая указанные условия договора, договор считается расторгнутым с даты направления истцу соответствующего уведомления, т.е. с 20.02.2017.

При этом коллегия судей считает неверным довод апеллянта о невозможности принятия уведомления об одностороннем отказе от договора, направленного посредством почтовой связи.

По мнению подателя жалобы, вручение уведомления об отказе от договора должно быть направлено посредством обмена телефонограммами, факсограммами, письмами, переданными по электронной почте. Однако, учитывая согласованные в пункте 11.4 договора поставки условия, общество «Снабинвест» вправе было избрать удобный и приемлемый в настоящем случае способ направления уведомления. Использование видов связи, альтернативных почтовой, является правом ответчика, а не его обязанностью. Более того положения пункта 11.4 договора поставки устанавливают обязанность последующего направления оригинала документов, что свидетельствует о согласовании сторонами использования почтовой связи.

Довод подателя жалобы, в соответствии с которым истец не получал направленное ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не подтверждён соответствующими доказательствами. Доказательств того, что названным почтовым отправлением истец получил какое-то иное письмо от ответчика, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиция истца в данной части изменилась. В частности, истец стал утверждать, что получил от ответчика только лишь акт сверки, являвшийся приложением к рассматриваемому уведомлению.

Между тем, из почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 114), следует, что вес конверта составлял 18 грамм, что исключает возможность нахождения в нём только лишь документа, состоящего из 1 или 2 листов бумаги (акта сверки).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание неоднократное нарушение обществом «Алтайвагон» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся отказ поставщика от исполнения договора поставки, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

Между тем, определяя дату расторжения договора, суд исходил из даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, то есть с 01.03.2017.

Названный вывод суда противоречит условиям пункта 7.10 договора поставки, согласно которому датой расторжения договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. в рассматриваемом случае - 20.02.2017.

Представленный обществом «Алтайвагон» расчет пеней и штрафов (т.2, л.д.7) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически неверным ввиду некорректного определения окончания срока начисления штрафных санкций по отдельным позициям. С учетом изложенного, периоды начисления пеней и штрафов подлежат корректировке в части ограничения периода просрочки обязательства моментом расторжения спорного договора поставки, то есть 20.02.2017.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет пеней и штрафов, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пеней составит 40 391 руб. 40 коп., штрафа - 1 883 280 руб.

Расчёт произведён следующим образом:

Неустойка:

4 460 400 руб. х 11 дней х 0,05% = 24 532 руб. 20 коп.

3 964 800 руб. х 3 дня х 0,05% = 5 947 руб. 20 коп.

991 200 руб. х 20 дней х 0,05% = 9 912 руб.

Итого: 40 391 руб. 40 коп.

Штраф:

4 460 400 руб. х 0,2% = 892 080 руб.

3 964 800 руб. х 0,2% = 792 960 руб.

991 200 руб. х 02,% = 198 240 руб.

Итого: 1 883 280 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что срок поставки по спецификации № 9 (до 28.02.2017) на момент расторжения договора поставки (20.02.2017) не наступил, что исключает возможность начисления штрафа за непоставку товара применительно к данной спецификации.

Коллегия судей учитывает при этом указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.09.2018, касающиеся необходимости исследования факта очевидности невозможности поставщика осуществить поставку продукции по спецификации № 9 до одностороннего отказа общества «Снабинвест», и приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается возможность поставщика осуществить такую поставку. Названный вывод следует из общего характера исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, товар поставлялся истцу на условиях самовывоза и мог быть отгружен в любой момент периода поставки. Указанные факты подтверждаются представленными обществом «Снабинвест» доказательствами наличия товара, находящегося на складе, расположенном на территории завода-изготовителя в г. Москве до расторжения договора с истцом: спецификация № 21 от 30.12.2016 к договору поставки от 24.12.2012 № К-444/12, заключённому между обществом «Снабинвест» и обществом «ЛЛМЗ-Камах» на поставку поглощающих препаратов, и акт сверки за 1 кв. 2017 года, в котором отражены систематические поставки по данному договору в течение января-февраля 2017 года.

Поставка не была произведена исключительно по причине отказа поставщика от договора ввиду неоднократных нарушений покупателем сроков оплаты товара.

Таким образом, объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии у общества «Снабинвест» возможности произвести поставку товара по спецификации № 9, не имеется.

В названной ситуации взыскание штрафа за непоставку товара по спецификации № 9 необоснованно.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной пене и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорного штрафа, определенный сторонами в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и (или) поставленной с нарушением условий) продукции существенно превышает величину процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая значительную величину процента для определения договорных штрафов, существенную величину договорного штрафа по отношению к размеру неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней и штрафа в 5 раз.

При этом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.09.2018, о необходимости оценки правомерности зачета неустойки в размере 15 859 руб. 20 коп., проведенного на основании письма общества "Снабинвест" от 23.03.2017 № 81.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции (т. 4 л. д. 52 - 55), общество "Снабинвест" указывало на прекращение обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2016 по 26.01.2017 в размере 15 859 руб. 20 коп. в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований на основании его письма от 23.03.2017 N 81, получение которого общество "Алтайвагон не оспаривало.

Из расчета общества "Снабинвест" (т. 2 л. д. 69 - 70) видно, что предъявленная им неустойка за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана с учетом вышеуказанного зачета.

Общество "Алтайвагон", оспаривая данный зачет, ссылалось на спорный характер требований предъявленных к зачету. Однако бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, при определении суммы пеней следует учесть указанный зачёт в сумме 15 859 руб. 20 коп., в связи с чем сумма пеней составит 24 532 руб. 20 коп. (40 391 руб. 40 коп. - 15 859 руб. 20 коп.).

Следовательно, сумма пеней с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 4 906 руб. 44 коп. (24 532 руб. 20 коп. / 5).

Сумма штрафа с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 376 656 руб. (1 883 280 руб. / 5).

Таким образом, учитывая сложившиеся фактические обстоятельства, доказанность ненадлежащего исполнения обществом «Снабинвест» обязательств по поставке согласованного товара, расторжение договора поставки 20.02.2017 посредством реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Алтайвагон» в части взыскания с общества «Снабинвест» пеней в сумме 4 906 руб. 44 коп. и штрафа в размере 376 656 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требования общества «Алтайвагон» в оставшейся части коллегия судей не усматривает.

По мнению коллегии судей, величина пеней в сумме 4 906 руб. 44 коп. и штрафа в размере 376 656 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении встречных исковых требований судом кассационной инстанции указано на правомерность вывода суда апелляционной инстанции в данной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено в силе.

Названное обстоятельство исключает необходимость повторной проверки доводов сторон применительно к данному эпизоду.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Алтайвагон» принято без учета обоюдного согласования сторонами правовой возможности взыскания договорного штрафа, а также совокупных положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика пеней в сумме 4 906 руб. руб. 44 коп., штрафа в сумме 376 656 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ). Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части заявленных обществом «Алтайвагон» исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, приходящийся на заявленные требования по первоначальному иску, составляет 63 806 руб., из которых 2 000 руб. были уплачены истцом при подаче иска.

Требования истца были удовлетворены судом частично (23,38%) (без учёта снижения неустойки), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход бюджета, составит 46 888 руб. 16 коп. (с учётом уплаченной суммы 2 000 руб.), с ответчика - 14 848 руб. 84 коп. (с учётом излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 69 руб.).

При этом, судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества «Алтайского вагоностроения» - 48 888 руб. 16 коп., в то время как следовало - 46 888 руб. 16 коп.

Названная опечатка не изменяет содержание судебного акта, а потому подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-16238/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-16238/2017 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Алтайского вагоностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» пени в размере 4 906 руб. 44 коп., штраф в сумме 376 656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайского вагоностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» неустойку в сумме 164 340 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями в части неустойки.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» неустойку в сумме 217 221 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «Алтайского вагоностроения» в доход федерального бюджета 46 888 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в доход федерального бюджета 14 848 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина