Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.01.2022 по делу № А76-16238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 № 74АА5824542).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и ненаправлении соответствующего заключения в правоохранительные органы непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником 14.12.2017 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов, а также просил отстранить ее от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не оценены все его доводы и представленные в материалы дела документы. ФИО1 отмечает, что занижение стоимости автомобиля является очевидным обстоятельством, свидетельствующим о нежелании ФИО5 возмещать (возвращать) образовавшуюся задолженность перед кредиторами, а также подтверждающим, что покупатель ФИО6 обладала информацией о цели совершения сделки по заниженной цене. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле имеются данные противоречащие друг другу касательно стоимости реализованного автомобиля, а именно цена договора – 250 000 руб. и сведения налогового органа о стоимости реализации 1 056 000 руб., однако суды не исследовали обстоятельства составления указанного договора и цель
ФИО5 включить в него именно заниженную сумму 250 000 руб., при этом в материалах дела нет оригинала договора купли продажи и акта передачи автомобиля, для оценки достоверности. По мнению заявителя жалобы, судами и финансовым управляющим необоснованно не учтены представленные им сведения о преднамеренном, фиктивном банкротстве, недобросовестности, мошенничестве со стороны ФИО5, которая приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и, обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО5 преследовала цель освобождения её от долгов.
ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в просительной части отзыва финансового управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 14.12.2017 произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска по цене 250 000 руб. Покупателем автомобиля является ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 требование ФИО1 в размере 10 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не выявила признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, не направила соответствующее заключение в правоохранительные органы, не предприняла мер по оспариванию сделки по реализации должником транспортного средства, совершенной 14.12.2017 по заниженной стоимости с целью нарушения имущественных интересов кредиторов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по реализации должником транспортного средства, поскольку исходя из даты совершения сделки, выписок по счетам должника и справок, предоставленных банками – кредиторами должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заинтересованность между должником и покупателем не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, проведен анализ подозрительных сделок должника и составлено соответствующее заключение, проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы, получены сведения из бюро кредитных историй, по итогам анализа которых установлено, что ухудшение финансового состояния должника связано со снижением дохода. Отчеты о проделанной работе направлены финансовым управляющим в адрес всех кредиторов должника, в том числе ФИО1

Судами также установлено, что финансовый управляющий
ФИО4 приняла меры по выявлению подозрительных сделок должника, однако, оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не выявила, с требованием об оспаривании данной сделки ФИО1 к финансовому управляющему не обращался, доказательств того, что продажа автомобиля осуществлена должником на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено, при этом по сведениям налогового органа автомобиль реализован ФИО5 по цене
1 056 000 руб., что сопоставимо с ценой, указанной ФИО1 в качестве рыночной.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, как и доказательств того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя либо действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам, ФИО1 не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом округа не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу
№ А76-16238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

Ю.А. Оденцова