Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-16291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - Кочегарова А.В. (доверенность от 08.02.2017).

Общество с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – общество «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (далее – общество «ЭталонСервис») о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012, заключенного между обществом «ЭталонСервис» и обществом «Еврострой» в отношении нежилого помещения № 4 (магазин), находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв. м, о взыскании с общества «ЭталонСервис» 22 000 000 руб. в качестве убытков.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Эдуард Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества «Еврострой» удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Еврострой» в части взыскания денежных средств в сумме 18 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на неверный, по его мнению, вывод судов о том, что общество «ЭталонСервис» не возвратило истцу денежные средства в указанной сумме. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств по акту от 02.02.2013 являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в деле № А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Еврострой». Суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в рамках дела № А76-5791/2014 истцом суду не были представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств в указанной сумме на дату их возврата - 02.02.2013, заявитель полагает, что в судебном акте по указанному делу отсутствует анализ доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в сумме
18,5 млн. руб., а вывод суда является следствием умозаключения суда и не основан ни на каких доказательствах, анализ которых отсутствует в описательной и мотивировочной части определения по делу № А76-5791/2014. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что факт невозврата денежных средств в сумме 18,5 млн. руб. истцу судом по делу № А76-5791/2014 установлен не был, а ссылка в обжалуемых судебных актах в соответствии с
п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное обстоятельство является ошибочной, необоснованной и свидетельствует о неправильном определении судами фактов, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением обществу «ЭталонСервис» требования о расторжении договора, неправомерно сочли данное нарушение несущественным, указав на потерю ответчиком права на возражения против несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель отмечает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции с июля по октябрь 2016 г. ответчик неоднократно с первого заседания указывал суду на нарушение, допущенное истцом. По мнению заявителя, в силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка является безусловным и обязательным условием для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий общества «Еврострой» Тепляков Э.А.представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий отмечает несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельства невозврата денежных средств, также полагает, что общество «ЭталонСервис» пропустило срок на обжалование судебных актов, в связи с чем полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит возврату.

По мнению Никитенко Эдуарда Сергеевича, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (ст. 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «ЭталонСервис» (продавец) и обществом «Еврострой» (покупатель) 26.06.2012 подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем на условиях и в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта - нежилого помещения № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,
г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 (пункт 1.1 предварительного договора).

В предварительном договоре купли-продажи оговорены, в числе прочего следующие условия: цена приобретаемого покупателем помещения -
28 000 000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (п. 1.3); продавец обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012
(п. 6.1.1); покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012. (п. 6.2.1).

Между обществом «ЭталонСервис» (продавец) и обществом «Еврострой» (покупатель) 19.07.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер
74-74/33/227-2007-386 (п.1.1).

В договоре купли-продажи от 19.07.2012 оговорены, в числе прочего следующие условия: цена приобретаемого покупателем помещения -
28 000 000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (п. 1.3); оплата нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя;
22 000 000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счет кредитных средств, которые предоставлены открытым акционерным обществом «Сбербанк» России в лице Магнитогорского отделения № 1693 по кредитному договору от 17.07.2012
№ 54796 (п. 2.1); нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, находится в залоге у кредитного учреждения с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю (п. 2.2); продавец обязан в 3-хдневный срок с момента полной оплаты стоимости, указанной в пункте 1.3 договора, передать покупателю помещение по акту приема-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя (п. 4.1); право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (п. 5.1).

В материалы дела представлены кредитный договор от 17.07.2012
№ 54796 на сумму кредита 22 000 000 руб. для приобретения объекта - нежилого помещения № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,
ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227- 2007-386, на срок по 17.07.2017, и договор поручительства от 17.07.2012 № 16215, заключенный Банком с третьим лицом – Никитенко Э.С. в обеспечение обязательств общества «Еврострой» по кредитному договору от 17.07.2012 № 54796.

Судами установлено, что общество «Еврострой» перечислило обществу «ЭталонСервис» 22 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи
от 19.07.2012, что подтверждено платежными поручениями от 20.07.2012
№ 112531 на сумму 18 538 888 руб. 89 коп., от 20.07.2012 № 112533 на сумму
3 461 111 руб. 11 коп.

Между обществом «ЭталонСервис» и обществом «Еврострой» 02.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи
от 19.07.2012, по условиям которого в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате помещения № 4 (магазин), общей площадью
415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,
ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227- 2007-386, неосуществлением государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на это помещение достигнуто соглашение о признании договора купли-продажи от 19.07.2012 незаключенным, прекращении всех правоотношений сторон, возникших в связи с подписанием указанного договора, его условий (п. 2).

В дополнительном соглашении от 02.02.2013 оговорены, в числе прочего следующие условия: стороны возвращаются в положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи от 19.07.2012, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные от покупателя в качестве частичной оплаты по указанному договору, за вычетом расходов и убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору купли-продажи в полном объеме (п. 3).

Судами установлено, что акт приема денежных средств с указанием на то, что общество «Еврострой» в лице директора Диденко А.А. приняло от общества «ЭталонСервис» в лице и.о. директора Кучерова С.С. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. для передачи в кассу общества «Еврострой» во исполнение указанного выше дополнительного соглашения, подписан 02.02.2013.

Кроме того, судами учтены выводы Арбитражного суда Челябинской области изложенные в судебных актах по делу № А76-5791/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-5791/2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества «Еврострой» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5791/2014 общество «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Еврострой» конкурсный управляющий Тепляков Э.А. оспорил дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи от 19.07.2012 как подозрительную сделку, а также потребовал применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 02.02.2013, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества «Еврострой» на объект - помещение № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер
74-74-33/227-2007-386.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5791/2014 заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.С. удовлетворено частично: дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи от 19.07.2012 признано недействительным, договор купли-продажи от 19.07.2012 признан заключенным, в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение № 4 за обществом «Еврострой» отказано.

В рамках дела № А76-10375/2015 конкурсный управляющий
Тепляков Э.А. потребовал обязать общество «ЭталонСервис» зарегистрировать переход права собственности к обществу «Еврострой» на объект - помещение № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер
74-74-33/227-2007-386, на основании договора купли-продажи от 19.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-10375/2015 в удовлетворении исковых требований общества «Еврострой» к обществу «ЭталонСервис» отказано.

Судами выявлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав по состоянию на 12.09.2016 объект - нежилое помещение № 4 (магазин) находится в собственности общества «ЭталонСервис».

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 15.06.2016 направил обществу «ЭталонСервис» (по адресу - 455049, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина д. 45/1, кв. 18) отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2012 и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012 и возврата уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы 22 000 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. пояснил, что в отношении имущества общества «Еврострой» открыто конкурсное производство и это обстоятельство изменило экономический смысл сделки по приобретению объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5791/2014 и А76-10375/2015, суды выявили, что по условиям договора купли-продажи от 19.07.2012 передача покупателю помещения № 4 и переход к покупателю права собственности на это помещение обусловлены оплатой его покупной цены в полном объеме (п. 4.1, 5.1 договора); у общества «Еврострой» как несостоятельного должника отсутствует возможность выплатить покупную цену помещения № 4 в полном объеме, требования конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о понуждении общества «ЭталонСервис» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение № 4 к обществу «Еврострой» в рамках дела № А76-5791/2014 оставлены арбитражными судами без удовлетворения.

Выявив, что общество «Еврострой» уплатило во исполнение договора купли-продажи от 19.07.2012 денежные средства в сумме 22 000 000 руб., но в силу условий договора о моменте передачи и перехода права собственности на приобретаемое имущество лишено возможности получить помещение № 4 в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, указав, что в рассматриваемом случае несостоятельность (банкротство) общества «Еврострой» является фактором, влияющим на экономический смысл и содержание договорных отношений сторон, также выявив, что общество «ЭталонСервис» не имеет намерения настаивать на исполнении договора купли-продажи от 19.07.2012, и учитывая, что общество «ЭталонСервис» подписало с обществом «Еврострой» дополнительное соглашение от 02.02.2013 о расторжении указанного договора, а после признания данного соглашения в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Э.А. недействительным на основании
п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не встало в реестр конкурсных кредиторов несостоятельного должника с соответствующим требованием и не передало помещение № 4 в конкурсную массу, суды правомерно пришли к основанным на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о необходимости расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012 нежилого помещения № 4 – магазина, находящегося по адресу: г. Магнитогорск,
ул. Тевосяна, д. 2, заключенного между обществом «ЭталонСервис» и обществом «Еврострой».

При таких обстьоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удержания обществом «ЭталонСервис» внесенной части покупной цены объекта недвижимости, отклонив довод ответчика о возврате обществом «ЭталонСервис» истцу спорных денежных средств по акту
от 02.02.2013, учитывая следующее.

Обстоятельства возврата/невозврата обществом «ЭталонСервис» истцу денежных средств по акту от 02.02.2013 являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в деле № А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Еврострой». Арбитражный суд установил, что по акту от 02.02.2013 денежные средства обществу «Еврострой» не были возвращены, приняв во внимание недоказанность наличия у общества «ЭталонСервис» указанных в акте денежных средств в сумме 18 500 000 руб. на момент подписания этого акта, отсутствие причин для расчетов сторон официально безналичным путем либо непосредственно в кассу общества «Еврострой».

Более того, суды выявили, что указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 02.02.2013 в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: арбитражный суд пришел, в числе прочего к выводу о том, что, не возвращая денежные средства на расчетный счет общества «Еврострой» по дополнительному соглашению от 02.02.2013, общество «ЭталонСервис» должно было знать (предполагать) об ущемлении интересов кредиторов (в частности, кредитного учреждения по возврату выданного кредита).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о возврате обществу «Еврострой» спорных денежных средств, в материалы дела не представлены, руководствуясь п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с общества «ЭталонСервис» в пользу общества «Еврострой» денежные средства в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не принят судом, обоснованно отметившим, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Судом принято во внимание, что в отношении общества «Еврострой» (истца) открыто дело № А76-5791/2014 о его несостоятельности (банкротстве), а из поведения общества «ЭталонСтрой» (ответчика) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, как следствие, затягиванию конкурсного производства в отношении имущества общества «Еврострой».

Кроме того, установив, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с июля по октябрь 2016 г., при этом в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество «ЭталонСтрой» (ответчик) не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного на стадии апелляционного производства суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления общества «Еврострой» без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-16291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова