Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее – общество «РБА-Урал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А76-16384/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РБА Урал» – Кононова А.В. (доверенность от 27.03.2017 № 214),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – общество «ТК «Чистый город») – Заугаров Д.Е. (доверенность от 27.06.2016).

Общество «ТК «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РБА-Урал» (ранее общество с ограниченной ответственностью «РБА-Екатеринбург») о взыскании 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 116 820 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.1 договора купли-продажи № 2353 от 23.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - общество «Челиндлизинг»).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Аникин И.А.) принят отказ от ранее заявленных обществом «ТД «Чистый город» исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 881 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РБА-Урал» в пользу общества «ТК «Чистый город» взыскано 259 600 руб. задолженности, 23 623 руб. 60 коп. штрафа, 24 077 руб. 24 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 с общество «РБА-Урал» в пользу общества «РБА-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «РБА-Урал», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о расторжении договора либо снижении цены товара, возврата его стоимости могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, поскольку связаны с обязанностью покупателя по оплате товара, исполнение которой возложено на арендодателя.

Вместе с тем согласия на осуществление лизингополучателем возврата перечисленной за товар денежной суммы материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования общества «ТК «Чистый город», предъявленные к продавцу, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка письму от 03.06.2016 № 492, в котором содержится уведомление лизингополучателя о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки, а не о согласии лизингодателя о предоставлении лизингополучателю полномочий на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Чистый город» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РБА-Екатеринбург» (продавец), обществом «Челиндлизинг» (покупатель) и обществом «ТК «Чистый город» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 № 2353 (далее - договор от 23.09.2014 № 2353), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы, лизингополучатель – принять этот товар, а покупатель обязуется оплатить его на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2 договора от 23.09.2014 № 2353 предметом договора является машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03. Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (с НДС 18%).

В силу п. 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353 продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате продукции. Покупатель признает указанные выше права за лизингодателем.

Пунктом 3.2 договора от 23.09.2014 № 2353 предусмотрено, что продавец передает товар лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.1 от 23.09.2014 № 2353 поставка товара производится путем выборки лизингополучателем со склада продавца.

Согласно п. 6.1 договора от 23.09.2014 № 2353 в случае уклонения продавца (полностью или частично) от передачи товара лизингополучатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости непереданного, несвоевременно переданного товара (если просрочка составила более 10 рабочих дней).

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы неоплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара (п. 6.5 договора от 23.09.2014 № 2353).

Между обществом «Челиндлизинг» (лизингодатель) и обществом «ТК «Чистый город» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ (далее - договор лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ имущество и продавец выбраны лизингополучателем.

Согласно п. 1.4 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ лизингополучатель предварительно согласовал с поставщиком характеристики имущества, порядок его передачи, монтажа (если его будет осуществлять поставщик), цену и иные условия договора поставки. Приемка имущества производится лизингополучателем непосредственно от поставщика, если в договоре поставки, договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему не указано иное. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и отсутствие наружных дефектов поставки имущества. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца в течение дня приемки имущества.

В силу п. 2.6 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи. В случае выявления в ходе приемки или после нее дефектов имущества лизингополучатель предъявляет требования по устранению выявленных дефектов непосредственно поставщику.

Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки (купли-продажи) имущества, не несет ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также дальнейших ненадлежащих сервисных услуг.

Согласно п. 2.7 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих использование имущества, он должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). При этом лизингодатель при наличии соответствующего заявления лизингополучателя и предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) и/или в законодательстве оснований расторгает договор поставки (купли-продажи) или предъявляет к поставщику предусмотренные в договоре поставки (купли-продажи) и/или законодательстве иные требования по согласования с лизингополучателем либо уполномочивает лизингополучателя на расторжение договора поставки (купли-продажи) или односторонний отказ от него.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга от 23.09.2014 № 2353-А/ЗБ с момента заключения договора о поставке имущества лизингополучатель может осуществлять все права лизингодателя на предъявление поставщику претензий, связанных с поставкой имущества, дефектами (в том числе скрытыми), обнаруженными в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, своевременностью и комплектностью поставки, а также невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по его монтажу (установке), иных обязательств.

По приемо-сдаточному акту от 29.09.2014 обществу «ТК «Чистый город» передан экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый.

В указанном акте содержится отметка о том, что дополнительное оборудование-грейфер копающий GK08-03 не передано.

По приемо-сдаточному акту от 20.10.2014 обществу «ТК «Чистый город» передан грейфер копающий GK08-03 для LIUGONG 777.

Обществом «ТК «Чистый город» в адрес общества «РБА-Екатеринбург» направлена претензия от 30.03.2015 № 21-15 с требованием о возврате 300 000 руб. в связи с наличием претензий к качеству товара, поскольку грейфер, копающий GK08-03, не соответствует целям, для которых данный товар обычно используется.

Вместе с тем после получения претензии денежные средства ответчиком не возвращены ни истцу, ни лизингодателю.

В письме от 11.05.2016 № 360 общество «Челиндлизинг» уведомило общество «РБА-Екатеринбург» о необходимости предоставления информации о мерах, принятых ответчиком для урегулирования требований лизингополучателя.

Письмом от 03.06.2016 № 492 общество «Челиндлизинг» уведомило общество «ТК «Чистый город» о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц общество «РБА-Екатеринбург» переименовано в общество «РБА Урал».

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлено дополнительное оборудование, не соответствующее качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, общество «ТК «Чистый город» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий положения 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353 и отсутствием у лизингополучателя прав на предъявление данного иска.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 23.09.2014 № 2353 по поставке дополнительного оборудования - грейфера копающего GK08-03 обществом «РБА-Урал», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что право лизингополучателя на предъявление настоящих исковых требований прямо вытекает из диспозиции нормы п. 1. ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно

По правилам п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 480 названного Кодекса, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью либо частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.

Судами установлено, что в соответствии с положениями 1.2 договора от 23.09.2014 № 2353 поставщик обязуется передать лизингополучателю, в том числе, дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03. Из приемо-сдаточного акта от 20.10.2014 следует, что грейфер копающий GK08-03 передан лизингополучателю 20.10.2014. Однако, 16.02.2015 указанное оборудование было возвращено лизингополучателем продавцу в связи с не соответствием качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что обществом «РБА-Урал» поставлено дополнительное оборудование, не соответствующее качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A.

Принимая во внимание, что выявление степени пригодности дополнительного оборудования грейфера копающего GK08-03 совместно с основным – экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777А требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № Э155-2017 стоимость оборудования грейфера копающего GK08- 03 по состоянию на 23.09.2014 составляет 220 000 руб. (без учета НДС согласно устным пояснениям эксперта в судебном заседании 30.03.2017); при установленном грейфере копающем GK08-03 нормальная работа эксплуатация экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A (заводской номер машины CLG0777AJDB001426), невозможна.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности материалов дела обосновано указали, что ответчиком не выполнено требование о поставке товара в комплекте, образующим единый технологический комплекс, который будет использоваться покупателем по назначению.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств замены товара на товар, соответствующий условиям договора от 23.09.2014 № 2353, либо его доукомплектования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для продавца наступили, последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставку, установленные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, право лизингополучателя на взыскания стоимости недопоставленного товара в заявленном размере суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Судами установлено, что в силу п. 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353, продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора не содержат запрет на возможность предъявления требований о возврате покупной цены или ее части лизингополучателем, а указывают лишь на то, что лизингополучатель не может самостоятельно осуществлять данные права, что указывает на возможность осуществления данного права с согласия лизингодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, и отзыв общества «Челиндлизинг» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизингодатель выразил свое согласие на предъявление требований лизингополучателем к продавцу в части уменьшения покупной цены товара и возврата перечисленной за товар денежной суммы, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «РБА-Урал» долг в размере 259 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно принял во внимание тот факт, что ответчик, полагая, лизингополучателя ненадлежащим истцом, добровольно не предпринял каких-либо мер по возврату спорной суммы лизингодателю.

Поскольку обязательства по договору от 23.09.2014 № 2353 по поставке дополнительного оборудования - грейфера копающего GK08-03 обществом «РБА-Урал» надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора от 23.09.2014 № 2353, произведя перерасчет суммы штрафа, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 29.09.2014 по 29.03.2015, в сумме 23 623 руб. 60 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А76-16384/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская