Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-16384/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина» (далее – МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ПУНКТА, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., неустойки по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 в размере 10 330 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., неустойки по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 за период с 08.10.2019 по 30.04.2020 в размере 9 570 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-4, 129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153-158).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды № 54-К (далее – договор №54-К, л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 10 (десять) кв.м. (далее – торговый павильон, имущество, помещение) для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению. Вышеуказанное имущество расположено по адресу: <...> (пешеходная зона КДЦ «Кировка»), обозначено в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 1.5 договора №54-К сдача имущества в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приемапередачи, который подписывается сторонами. Имущество и установленное в нем оборудование передается арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора №54-К технические характеристики торгового павильона указываются сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1) и являются достаточными для целей его использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №54-К срок аренды устанавливается с 01.06.2018 по 30.09.2018, а по расчетам до их полного исполнения.

В силу пункта 3.1 договора №54-К за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно. НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее пятого числа текущего месяца аренды. Под датой оплаты понимается дата внесения денежных средств арендодателю. Для проведения расчетов по настоящему договору арендатор самостоятельно в период с 20 по 25 число каждого месяца получает у арендодателя счет на оплату аренды. Неполучение счета не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи.

При просрочке арендатором уплаты арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 1-ого дня после наступления срока платежа (пункт 6.2 договора №54-К).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 имущество, указанное в пункте 1.1. договора № 54-К от 25.05.2018, передано в аренду ответчику (л.д. 18 оборот).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 31.08.2018 к договору аренды № 54-К от 25.05.2018 (л.д. 19 оборот), в котором стороны продлили срок действия договора по 30.09.2019. Кроме этого, стороны установили, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в пункте 1.1. договора № 54-К, возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (л.д. 118).

В период действия договора №54-К ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №11768 от 08.02.2019 на сумму 20 000 руб., №23076 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб., №35477 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб., №44347 от 08.05.2019 на сумму 30 000 руб., №50927 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб., №99953 от 28.08.2019 на сумму 45 000 руб., №579 от 17.09.2019 на сумму 30 000 руб., №102375 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб., №131850 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66-70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 9).

В материалы дела МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» также представлен подписанный им договор аренды №К-7,5/19 от 31.12.2018 (далее – договор №К-7,5/19, л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) передает, а ИП ФИО1 ПУНКТА (арендатор) принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 7,5 (семь целых пять десятых) кв.м. (далее – торговый павильон, имущество, помещение) для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению. Вышеуказанное имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО3, 141 (д. 139 факт) (пешеходная зона КДЦ «Кировка»), обозначено в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 1.5 договора №К-7,5/19 сдача имущества в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Имущество и установленное в нем оборудование передается арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №К-7,5/19 срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 30.09.2019, а по расчетам до их полного исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора №К-7,5/19 за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее пятого числа текущего месяца аренды. Под датой оплаты понимается дата внесения денежных средств арендодателю. Для проведения расчетов по настоящему договору арендатор самостоятельно в период с 20 по 25 число каждого месяца получает у арендодателя счет на оплату аренды. Неполучение счета не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи.

В материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды №К-7,5/19, передано в аренду ответчику (л.д. 24 оборот).

Стороны подписали соглашение от 24.12.2019 о расторжении договора аренды №К-7,5/19 (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в пункта 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» со стороны ответчика (л.д. 27).

В период действия договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 ответчиком со ссылкой на указанный договор произведена частичная оплата по договору на сумму 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №942779 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., №102374 от 14.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 368 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб., №50928 от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб., №44348 от 08.05.2019 на сумму 15 000 руб., №36173 от 15.04.2019 на сумму 15 000 руб., №21542 от 06.03.2019 на сумму 15 000 руб., №11767 от 08.02.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 83-86).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды №К-7,5/19 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору №54-К от 25.05.2018, по договору № К-7,5/19 от 31.12.2018, МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» направило ИП ФИО1 претензию от 12.02.2020 № 111 с требованием об оплате задолженности по договору № 54-К от 25.05.2018 в размере 75 000 руб., по договору № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 70 000 руб. (л.д. 14, 15).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения, что явилось основанием для обращения МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику в аренду по договорам № 54-К от 25.05.2018 и № К-7,5/19 от 31.12.2018 киосков, в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды киосков, особенности регулирование которых установлены главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договоров аренды № 54-К от 25.05.2018 и № К-7,5/19 от 31.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 имущество, указанное в пункта 1.1. договора № 54-К от 25.05.2018, было передано в аренду ответчику (л.д. 18 оборот).

В материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому имущество, указанное в пункта 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, передано в аренду ответчику (л.д. 24 оборот). МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» пояснило, что договор аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 и акт приема-передачи от 01.01.2019 были направлены истцом ответчику для подписания, однако в адрес истца подписанные ответчиком экземпляры указанных документов не вернулись.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается факт произведения ответчиком частичной оплаты арендной платы по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 со ссылкой на договор (в том числе за первый месяц аренды – январь 2019 г.).

Стороны подписали соглашение от 24.12.2019 о расторжении договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в пункта 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, было возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» со стороны ответчика (л.д. 27).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 договора № 54-К от 25.05.2018 за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 к договору аренды №54- К от 25.05.2018 (л.д. 19 оборот) стороны установили, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018 за указанное в пункта 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Из материалов дела, в частности представленных истцом платежных поручений, усматривается, что ИП ФИО1 ПУНКТА было частично исполнено обязательство по уплате арендной платы по договору № 54-К от 25.05.2018 и договору № К-7,5/19 от 31.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 11).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., и по договору аренды №54-К от 25.05.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., в материалах дела не содержится, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора №54-К от 25.05.2018 при просрочке арендатором уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 1-ого дня после наступления срока платежа.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 договора №К-7,5/19 от 31.12.2018.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 130), сумма неустойки по договору аренды №К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 составила 10 330 руб.; сумма неустойки по договору аренды №54-К от 25.05.2018 за период с 08.10.2019 по 30.04.2020 составила 9 570 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления по информационному расчету судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-16384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина