Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-16447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити»- Александрова М.А. (доверенность от 12.01.2015), Краснолуцкая Я.П. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-2» (далее - общество «МонтажСтрой-2») - Плаксин И.А. (доверенность от 16.06.2014).

Общество «МонтажСтрой-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «Челябинск-Сити» о взыскании 2 742 554 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.04.2012 № 170/ЧС/12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» к обществу «МонтажСтрой-2» о взыскании 2 606 400 руб. долга по договору об уступке права требования от 21.01.2013 № 07Ц/РСС/12.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт»).

Решением суда от 13.01.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «МонтажСтрой-2» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015(судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити» просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в удовлетворении встречных исковых требований отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению заявителя, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012, в котором указано на оплату товара в полном объеме, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения обществом «МонтажСтрой-2» обязательств по оплате, поскольку предельная величина расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 руб., а стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2/П/РСС/12 - 2 606 400 руб. В связи с эти акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 не может быть признан в качестве доказательства осуществления расчетов по договору.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 21.01.2013 № 07Ц/РСС/12 является незаключенным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что сам договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит, правило о государственной регистрации распространяется на переход права собственности. С учетом этого заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования основанным на неправильном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МонтажСтрой-2» просит судебные акты оставить в силе, поясняя, в том числе, в судебном заседании, что оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме наличными денежными средствами, полученными директором названного общества по расходному кассовому ордеру на указанные цели; продавец отсутствие к покупателю претензий по оплате подтвердил в акте приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 и в впоследствии в течение длительного времени (до предъявления встречного иска по данному делу) каких-либо требований и обращений по поводу оплаты от него не поступало; договор уступки права требования от 21.01.2013 № 07Ц/РСС/12 государственную регистрацию не прошел, при этом подписан между заинтересованными лицами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как установлено судами, между обществом «Регионснабсбыт» (продавец) и обществом «МонтажСтрой-2» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012 № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадь. 72,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 2.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2013, номер регистрации 74-74-01/707/2012-396.

Стоимость недвижимого имущества составляет 2 606 400 руб. и должна быть уплачена покупателем до подписания настоящего договора (п. 2.1).

Общество «Регионснабсбыт»по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 передало обществу «МонтажСтрой-2» двухкомнатную квартиру, общей площадью 74, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 2. Согласно п. 6 названного акта оплата по договору произведена полностью, претензий по оплате у продавца нет.

По утверждению общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити», оплата произведена не была.

Между обществом «Регионснабсбыт»(кредитор) и обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (новый кредитор) 21.01.2013 подписан договор уступки права требования № 07Ц/РСС/12, по условиям которого кредитор уступает свои права кредитора к обществу «МонтажСтрой-2» (должник), а новый кредитор - принимает их. Уступленное право требования включает в себя: право требования от должника суммы долга в размере 2 606 400 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012 № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 на сумму 2 606 400 руб., акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в арбитражный суд в рамках дела № А76-16447/2014 с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества «МонтажСтрой-2» долга в размере 2 606 400 руб. ввиду оплаты последним цены по договору купли-продажи. При этом суд указал, что в акте приема передачи стороны подтвердили не только факт передачи квартиры, но и факт надлежащей оплаты; представленный акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 констатирует факт полного расчета между сторонами и при отсутствии доказательств обратного является достаточным для вывода об отсутствии задолженности по договору купли-продажи № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» права требования задолженности в сумме 2 606 400 руб. с общества «МонтажСтрой-2», исходя из следующего.

Заявленное обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити» требование о взыскании задолженности основано на договоре об уступке права требования от 21.01.2013 № 07Ц/РСС/12 и договоре купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2/ЧЗЗ/П/РСС/12.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме уступки требования.

Согласно п. 2 ст. 389 названного Кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом

Особенности продажи жилых помещений регламентированы ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 558 названного Кодекса продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор уступки права требования, вытекающего из договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в установленном законом порядке, также должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, установив, что договор купли продажи квартиры от 06.11.2012 № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 прошел в установленном порядке государственную регистрацию, однако, договор уступки права требования от 21.01.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован (что не оспаривается представителем общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити»), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у истца по встречному иску отсутствует право требовать оплаты по договору купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2 ЧЗЗ/П/РСС/12 ввиду того, что договор уступки права требования от 21.01.2013 не является заключенным и соответственно, не влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сам договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит, отклоняется. Законодательство, действовавшее на момент совершения указанных выше договоров (ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи квартиры, так и перехода права собственности на него. В силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ правило о регистрации сделок с жилой недвижимостью не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013. Между тем, рассматриваемые в данном деле договоры купли-продажи и уступки права требования датированы ранее этой даты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012, содержащий указание на полную оплату товара, не является надлежащим доказательством осуществления расчетов между продавцом и покупателем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом выводов суда о признании договора уступки права требования незаключенным.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права влекущих отмену судебных актов(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-16447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.В.Матанцев

О.Н.Новикова