Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – общество «Рико», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-16452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Рико» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - общество «Азбука права», ответчик) с исковыми требованиями:

- об обязании ответчика не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании обществом «Рико» принадлежащим ему имуществом, в том числе: не ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, не препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом не препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов;

- обязании ответчика не осуществлять лично или путем привлечения третьих лиц любые действия, связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе не осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельных участков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с исковым заявлением обществом «Рико» было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов;

- запретить обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления общества «Рико» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Рико» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-16452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Азбука права» и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; запрета ответчику и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия, связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества «Рико» о принятии обеспечительных мер по делу по делу №А76-16452/2017 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе общество «Рико», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета обществу «Азбука права» и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества, связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; запрета ответчику и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия, связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчиков по разработке отвалов истца с использованием находящегося на отвалах имущественного комплекса общества «Рико», вывозу полученного в результате разработки отвалов металлургического шлака направлены на уменьшение имущества истца, причинение ему значительного ущерба, при этом указанные действия могут привести к частичной невозможности исполнения решения суда ввиду уменьшения объекта (утери его полезных свойств). Общество «Рико» полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до принятия судом решения по настоящему спору, а также не нарушают имущественные права ответчика.

Общество «Рико» указывает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком шлакоотвалов, а также доказательства, подтверждающие, что с 05.05.2016 по настоящее время ответчик препятствует доступу истца на территорию шлаковых отвалов, удерживает отвалы и иное имущество истца, между тем указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель полагает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба заявителю, а также не принято во внимание, что общество «Азбука права» является фиктивным юридическим лицом, не обладающим самостоятельностью и созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, что исключает дальнейшее взыскание с него убытков. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что правом на переработку отвалов, не будучи их собственником, ответчик не обладает, в силу чего фактическая возможность по использованию земельных участков ответчиком без нарушения права собственности общества «Рико» отсутствует. Заявитель также не согласен с выводами судов о приобретении ответчиком на основании договора аренды земельного участка права пользования расположенным на нем имуществом (шлаковыми отвалами), с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности общества «Рико» на данное имущество. Таким образом, заявитель считает, что принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер не ухудшит положение и имущественные интересы ответчика, но предотвратит его неосновательное обогащение путем использования чужого имущества.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества «Рико» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении, при этом исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

С учетом изложенного, судами правомерно указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что общество «Рико» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, направленными на обязание ответчика не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании обществом «Рико» принадлежащим ему имуществом (шлаковых отвалов), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а именно не препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом не препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; а также обязании ответчика не осуществлять лично или путем привлечения третьих лиц любые действия, связанные с пользованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе не осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Из представленного обществом «Рико» заявления о принятии обеспечительных мер суды установили, что в качестве обеспечительной меры в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование запретить ответчику и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8 препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; запретить обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление общества «Рико», суды первой и апелляционной инстанций установили, что избранные истцом обеспечительные меры содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, которые составляют содержание исковых требований общества «Рико» при обращении в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления общества «Рико» о принятии обеспечительных судами также принято во внимание, что ответчик является титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в границах которого расположены шлаковые отвалы, при этом правовой титул ответчика до настоящего времени не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявленных истцом обеспечительных мер без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу приведет по существу к преждевременной оценке действий сторон и рассмотрению спора по существу в части негаторных требований истца, в то время как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика не совершать определенные действия в отношении спорного земельного участка либо размещенного на нем имущества истца подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при непосредственном рассмотрении спора между сторонами по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, учитывая, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцом нарушит баланс интересов сторон и приведет к разрешению спора еще до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Рико» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния сторон, поскольку истец также является титульным правообладателем шлаковых отвалов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности противопоставления прав истца в отношении указанного имущества правам ответчика, как действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, путем ограничения полномочий ответчика на владение и пользование участком. Кроме того, учитывая, что правомочия ответчика на владение и пользование земельным участком, исходя из вида его разрешенного использования, неразрывно связаны с использованием расположенного на нем имущества, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость преждевременного разрешения вопроса о правомерности действий ответчика в отношении шлаковых отвалов до момента оспаривания его правового титула на земельный участок.

Ссылки общества «Рико» на то, что в результате совершаемых ответчиком действий по вывозу шлаковых отвалов истцу причиняется значительный ущерб, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом всей совокупности фактических и правовых отношений спорящих сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов спорящих сторон и не изменяет имущественного положения ответчика, не являющегося собственником шлаковых отвалов, отклоняются, как направленные на оценку правомерности заявленных требований по существу спора, а также связанные с оценкой правового титула и действий ответчика.

Иные доводы общества «Рико», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о фиктивности ответчика, как юридического лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-16452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова