Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг Столица» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-16482/2017 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг Столица» (ОГРН <***>, г. Челябинск) (далее – истец, ООО «Радар Эдвертайзинг Столица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН <***>, г. Домодедово Московской области) (далее – ООО «АПХ «Мираторг») и обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области) (далее – ООО «Уралтехснаб») об обязании ООО «Уралтехснаб» удалить из социальной сети «Вконтакте» рекламный ролик «Мираторг», а также о взыскании с ООО «АПХ «Мираторг» компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» на сценарное произведение рекламного ролика для бренда «Мираторг», в размере 500000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-16482/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017) удовлетворено ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении требований к этому лицу в отдельное производство, требование истца к ООО «АПХ «Мираторг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» на сценарное произведение рекламного ролика для бренда «Мираторг», в размере 500000 руб. выделено в отдельное производство.

Отдельным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017) выделенное в отдельное производство требование ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» о взыскании с ООО «АПХ «Мираторг» компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» на сценарное произведение рекламного ролика для бренда «Мираторг» в размере 500000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с этим определением суда о передаче дела по подсудности, ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности (иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиком – ООО «Уралтехснаб»). При этом, податель жалобы полагает что имелись основания для процессуального соучастия ответчиков по делу, поскольку исковые требования к ним объединяют нарушение ответчиками одного исключительного права истца, а также то обстоятельство, что такое право истца нарушено действиями ответчиков по доведению до сведения неограниченного круга лиц путем воспроизведения рекламного ролика. Полагает, что предъявление к ответчика различных по своему содержанию требований является правом истца, а злоупотребление со стороны истца процессуальным правом на выбор подсудности не подтверждено. Также полагает неверной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», так как такие разъяснения касаются правоотношений, возникающих из иных правоотношений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, а также путем направления телефонограмм.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПХ «Мираторг» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения одного из определенных истцом ответчиков – ООО «Уралтехснаб». Исковое заявление принято судом к производству.

21.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении исковых требований к этому лицу в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении требований к этому лицу в отдельное производство удовлетворено, требование истца к ООО «АПХ «Мираторг» выделено в отдельное производство.

Иным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 выделенное в отдельное производство требование ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суда Московской области по месту нахождения ООО «АПХ «Мираторг». При вынесении этого определения суд первой инстанции руководствовался выводом о принятии иска к указанному лицу с нарушением правил подсудности ввиду направленности действий истца по объединению не связанных между собой исковых требований к двум ответчикам исключительно на искусственное изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция относительно поведения арбитражного суда в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор суда, рассматривающего спор, путем предъявления иска к нескольким ответчикам в целях искусственного изменения подсудности, приведена в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с этими разъяснениями, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Указанная правовая позиция является универсальной и может быть учтена судом в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, не связанных с поручительством. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, истцом объединены исковые требования к двум ответчикам – ООО «АПХ «Мираторг» и ООО «Уралтехснаб», не связанным между собой какими-либо правоотношениями и расположенными в различных удаленных друг от друга субъектах Российской Федерации, и регион местонахождения ООО «Уралтехснаб» совпадает с регионом местонахождения истца (Челябинская область), что и явилось основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом заявленные истцом требования к указанным ответчикам различны по своей природе и вытекают из различных оснований (требования к ООО «Уралтехснаб» представляет собой иск о понуждении к прекращению использования объекта исключительных прав – рекламного ролика, и основан на доводе о незаконном опубликовании этого объекта указанным лицом в социальной сети «Вконтакте», тогда как требования к ООО «АПХ «Мираторг» представляют собой иск о взыскании компенсации за незаконное использование этого же объекта исключительных прав путем воспроизведения его указанным лицом в телевизионном эфире). Помимо общего защищаемого истцом права исковые требования к указанным ответчикам никаких совпадений не имеют. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца достаточных процессуальных оснований для объединения исковых требований к этим ответчикам.

В то же время, обращение с иском в Арбитражный суд Челябинской области затруднило участие представителей ООО «АПХ «Мираторг» в судебном разбирательстве, в связи с чем этим ответчиком было заявлено ходатайство о выделении исковых требований к нему в отдельное производство и о передаче их для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту его нахождения.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции по указанному ходатайству выделения исковых требований к ООО «АПХ «Мираторг» в отдельное производство судом апелляционной инстанции не проверяется поскольку соответствующее определение суда не отнесено законом к обжалуемым судебным актам.

Тем не менее, учитывая отсутствие процессуальных оснований для объединения истцом в одном иске не связанных между собой требований к двум ответчикам, не находящихся между собой в каких-либо правоотношениях, один из которых расположен в регионе нахождения истца, а также принимая во внимание произведенный истцом выбор суда, рассматривающего спор, создающий иному ответчику – ООО «АПХ «Мираторг» препятствия в участии в судебном разбирательстве, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о направленности таких действий истца на искусственное изменение подсудности рассмотрения требований к ООО «АПХ «Мираторг», а потому вывод суда о принятии искового заявления в этой части с нарушением правил подсудности и о наличии в связи с этим предусмотренного п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения этого ответчика) является обоснованным.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 делу №А76-16482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин