Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-16560/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее - общество) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2016).

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным предписания управления от 15.03.2017 № 13/32в части возложения на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания.

Решением суда от 10.102017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что составной частью договоров являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и Условия оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания; п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания определено, что в случае заключения сторонами срочного договора его действие продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному сроку действия договора, если абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия; в силу п. 15 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), договор заключается в письменной форме на неопределенный срок, но по желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор; в соответствии с п. 22 Правил № 1342 одним из обязательных условий договора является срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; согласно п. 20 Правил № 785 одним из обязательных условий договора является его срок действия, следовательно, срок действия договора на оказание услуг связи является одним из его условий; при этом Правилами № 785, 1342 за потребителем закреплено право на выбор срока действия договора (на определенный срок или неопределенный).

Управление считает, что на основании п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации только потребителю дано право изменять условие договора об его сроке действия; согласно спорному условию оператор связи самостоятельно продлевает срок действия договора, то есть изменяет условие договора, соответственно, такое условие прямо противоречит п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений только в отношении существенных условий договора, как указывают суды.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку изменение условий договора, в частности срока его действия, возможно только со стороны потребителя, следовательно, именно желание потребителя о продлении срока договора (а не о расторжении договора) должно быть однозначно выражено в конкретных действиях потребителя на продление срока договора; на основании п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату; согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом; срочный договор заключается на определенный срок, выбранный потребителем, и считается расторгнутым со следующего дня, указанного в договоре (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, потребителю нет необходимости писать заявление о расторжении договора по окончании срока его действия.

Управление считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, поскольку в данном деле рассматривается спор не об отсутствии срока действия договора, а об его продлении оператором связи.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания означают заключение договора на неопределенный срок, нарушая право потребителя на заключение договора на определенный срок, закрепленное п. 15 Правил № 1342, п. 12 Правил № 785; условия договора разработаны оператором связи, который является более сильной стороной по договору; заключая договор, абонент-потребитель только принимает условия, установленные правилами оператора, а при отсутствии дополнительного заявления на расторжение договора оператор связи будет продолжать оказывать услуги связи, в связи с чем у потребителя могут возникнуть дополнительные расходы; тем более, что данное условие договора не исполнимо, если договор заключается на более короткий срок (например, нахождение в отпуске и заключение договора на 10 дней).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 16.01.2017 № 07-6/2 в отношении общества проведена плановая (выездная) проверка, составлен акт от 15.03.2017 № 11/07 и выдано предписание от 15.03.2017 № 13/32, согласно которому обществу необходимо, в частности, в срок до 15.06.2017 привести п. 3.1 Условий оказаний услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 12.01.2017), п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания (в редакции от 12.01.2017) в соответствие с действующим законодательством.

Полагая, что предписание управления от 15.03.2017 № 13/32 в оспариваемое части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 12.01.2017), п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания (в редакции от 12.01.2017) полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы потребителей данных услуг (абонентов).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно п. 70 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается, в том числе, требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде; оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (п. 13, 15 Правил № 1342).

Согласно п. 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п. 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В силу п. 12 Правил № 785 договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

Оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора (п. 45 Правил № 785).

Таким образом, договор на оказание услуг связи может быть заключен на неопределенный срок, однако, по желанию абонента может быть заключен и срочный договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды, установив, что включение в договоры спорных условий не противоречит ни общим нормам гражданского законодательства, ни Правилам № 785, 1342, в связи с чем пришли к правильному выводу о незаконности предписания управления от 15.03.2017 № 13/32 в части возложения на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», п. 3.3 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания.

Управлением не приведены доводы о том, каким образом эти нормы нарушают права потребителей, поскольку они устраняют необходимость периодического перезаключения договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-16560/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин