Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Челснаб») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу
№ А76-1656/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челснаб» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Университет) - ФИО2 (доверенность от 25.08.2017 № 108), ФИО3 (доверенность от 25.08.2017 № 107).

Общество «Челснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Университета обеспечительного платежа по контракту от 05.07.2016 № АЭ/23/16 в размере 113 433 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8731 руб. 54 коп., всего 122 165 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «Челснаб» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «Челснаб» отказано.

В кассационной жалобе общество «Челснаб» просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок выполнение работ по контракту может быть продлен на месяц в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; зафиксированные в акте приемки от 10.10.2016 № 1 недостатки устранены подрядчиком в день приемки; письмо от 21.10.2016
№ 172 не содержит требования об устранении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Челснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Университета просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Университетом (заказчик) и обществом «Челснаб» (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № АЭ/23/16 заключен контракт от 05.07.2016 № АЭ/23/16 на выполнение подрядных работ.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 2 без осуществления демонтажных работ существующих несущих конструкций покрытия и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта в объем работ входят работы по замене (восстановлению) работоспособного состояния кровельных конструкций и, при необходимости, расположенного на кровле оборудования, согласно разработанной рабочей документации шифр 013А-1-АС (приложение № 4).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), техническим описанием товара, используемого при выполнении работ (приложение № 2), локальной сметой (приложения № 3), рабочей документацией шифр 013А-1-АС (приложение № 4), проектом производства работ шифр 013А-1-ППР (приложение № 5).

Место выполнения работ: здание учебного корпуса № 2, расположенное по адресу: <...> (п. 1.4 контракта).

Заказчик обеспечивает оплату работ при условии выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 655 932 руб.
20 коп. Заказчик обеспечивает расчеты с подрядчиком по контракту за счет средств бюджетного учреждения (субсидии на иные цели). Оплата производится по факту сдачи подрядчиком выполненных работ и их приемки заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 6), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии НДС подрядчиком выставляется счет-фактура
(п. 3.1 - 3.3 контракта).

Цена контракта является общей стоимостью работ по локальной смете (приложение № 3). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению до окончания срока действия контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 10.2 контракта (п. 3.4-3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:
с момента подписания контракта в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней включительно.

Заказчик предусматривает обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 682 738 руб. 69 коп. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все случаи неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (включая исполнение
не в полном объеме и просрочку исполнения) подрядчиком обязательств, принятых им по контракту, в том числе на обязательства подрядчика по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 8.1, 8.2 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в случае надлежащего исполнения контракта подрядчиком не позднее 30 календарных дней.

Во исполнение условий п. 8.1 контракта общество «Челснаб»
до заключения контракта по платежному поручению от 01.07.2016 № 581 перечислило Университету 682 738 руб. 69 коп. для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Работы по контракту выполнены обществом «Челснаб» в полном объеме на сумму 4 201 249 руб. 67 коп. (акт о приемке выполненных работ
от 20.10.2016 № 1 на сумму 4 201 249 руб. 67 коп.), а также были выполнены дополнительные работы на сумму 136 668 руб. 13 коп. (акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 № 1). Выполненные работы приняты Университетом и оплачены по платежным поручениям от 31.10.2016 № 52696, от 10.11.2016 № 178342.

Университет 03.11.2016 направил в адрес общества «Челснаб» письмо
№ 329 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 113 433 руб. 74 коп., указав на то, что в случае отказа в удовлетворении данного требования Университет будет вынужден удержать указанную сумму из суммы предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 22.11.2016 № 322774 Университет осуществил частичный возврат обеспечительного платежа в размере 569 304 руб. 96 коп.,
удержав из обеспечительной суммы 113 433 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым искомо взыскании с Университета обеспечительного платежа по контракту в размере 113 433 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8731 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отпали ввиду исполнения истцом контракта, при отсутствии иных оснований для его удержания, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормамиФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлен на обеспечение обязательств по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, правовую природу обеспечительного платежа по контракту, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,в частностиписьмо от 26.09.2016 № 172,акт приемки выполненных работ от 10.10.2016 № 1 (с фиксацией недостатков), письмо
от 21.10.2016 № 196,акт приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 1, акт
о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 № 1, арбитражный апелляционный суд установил, что работы по контрактувыполнены обществом «Челснаб» с просрочкой, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, суд пришел верному к выводу о наличии у Университета оснований для удержания обеспечительного платежа в размере неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,суд апелляционной инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах поскольку неустойка, начисленная в связи
с нарушением подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту,
в рассматриваемом случае подлежала взысканию (период просрочки выполнения работ с 28.09.2016 по 24.10.2016 подтвержден материалами дела), оснований для удовлетворения исковых требований общества «Челснаб» о взыскании с Университета обеспечительного платежа в сумме 113 433 руб. 74 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод общества «Челснаб» о наличии оснований для продления сроков выполнения работ по контракту являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что обществом «Челснаб» в срок до 27.09.2016 работы предъявлены к сдаче заказчику, несмотря на зафиксированное выпадение осадков, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания данных погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, общество «Челснаб» в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Челснаб»
не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи
с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «Челснаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017 по делу № А76-1656/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева