Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Алта-Русь», Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-16590/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Декларанта – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023, удостоверение адвоката);

Ростовской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Челябинской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) –ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, диплом).

Общество «Алта-Русь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 25.03.2022 № РКТ-10504000- 22/000006 о классификации товара, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета, открытого в Федеральной таможенной службе, суммы в размере 4 062 508,45 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апрель», акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМТехнологии» (далее – общества «Апрель», «ИК «АЭМТехнологии», Ростовская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алта-Русь» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованных решений и действий заинтересованного лица, поскольку спорный товар должен классифицироваться по субпозиции 8457 10 100 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

По мнению Декларанта, доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного станка устройства автоматической замены инструмента, в том числе результаты совместного осмотра, имеются в материалах дела, а указание в декларации на товары (далее – ДТ) об обратном является ошибочным.

В обоснование своих доводов общество «Алта-Русь» утверждает об отсутствии надлежащей оценки данным доводам, ссылаясь на то, что в заключениях таможенного эксперта от 13.04.2021 и от 23.07.2021 прямо указано, что результаты таможенной экспертизы распространяются только на партию товара, образцы которого отобраны по акту от 11.03.2021.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, указывает на то, что сопутствующие термину «вращение» термины, характеризующие фрезерную головку спорного станка, таможенными органами и судами истолкованы неверно.

Декларант полагает, что дополнительная шпиндельная головка IFVW 103 С-Е является принадлежностью спорного станка, поэтому ее наличие не имеет значения для его классификации.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Апрель», «ИК «АЭМТехнологии», Ростовская таможня в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификации товаров, указанных в ДТ № 10013160/260719/0274052, по результатам которой 24.02.2022 составлен акт № 10504000/210/240222/А001 122 о заявлении обществом «Алта-Русь» в указанной декларации неверных сведений о классификационном коде товара.

Заинтересованным лицом 25.03.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, о классификации товара, в соответствии с которыми ввезенный подателем жалобы по ДТ № 10013160/260719/0274052 товар классифицирован по товарной позиции 8457 10 900 9.

Изменение классификационного кода повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 4 062 508 руб. 45 коп. Указанная сумма таможней списана с лицевого счета Декларанта 02.04.2022.

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа и его действиями, общество «Алта-Русь» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решений и действий таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пояснениям (А) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений) обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

В соответствии с пунктом 4 примечания к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию «457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: (а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); (б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); (в)автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом «Алта-Русь» и акционерным обществом «АЭМ-лизинг» заключен договор купли-продажи от 23.03.2018 № 160115818130, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя горизонтальнорасточной станок SKODA модели HCW 3 - 225 NC с ЧПУ.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в комплект поставки (товар № 1, № 2) входит:

- угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е;

- паллета для головки IFVW 103 С-Е (1 шт.);

- расточная головка IWD 500 А;

- паллета для головки IWD 500 А.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, подателем жалобы продекларирован указанный товар в ДТ № 10013160/260719/0274052.

Судами установлено, что ввезенный товар № 1 обществом «Алта-Русь» классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: - прочие».

Ввезенный товар № 2 квалифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 – 8461: - прочие».

Вместе с тем, в рамках проверки правильности классификации товаров указанные товары № 1, 2 по ДТ таможенным органом классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие».

Из материалов дела следует, что производителем спорного товара заявлена возможность автоматической смены инструмента, что следует из технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25370 (2019 год выпуска), согласно которому товар оснащен устройством автоматической смены инструмента. Кроме того, устройство автоматической смены инструмента упомянуто в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер ОЬ25418 (2021 год выпуска).

Судами также установлено, что в заключениях таможенного эксперта от 13.04.2021 № 12411004/0006245, от 23.07.2021 № 12411004/0012958 указано на то, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA» выполняет автоматическую смену режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с письмом Alta A.S. от 05.03.2021 № OS 1/19/0543livka все компоненты, ввозимые в рамках спорной поставки, собираются в один станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента.

Возможность автоматической смены инструмента станка подтверждается также сведениями, содержащимися в письме общества «Алта-Русь» от 11.03.2020, в котором указано, что головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-56042/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение таможенного органа о классификации товара, ввезенному по ДТ № 10013160/260719/0274052 (горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ Skoda HCW3-225), в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС признано законным.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД, в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Алта-Русь» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем кассационный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к станкам без устройства автоматической замены инструмента, а согласно представленным в материалы дела, в том числе самим Декларантом, сведениям спорный товар – это один станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента, доводы подателя жалобы необоснованны и несостоятельны.

Утверждения Декларанта касаемо правильности классификации ввезённого им товара по товарной позиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылкой на принадлежность спорного станка, относительно заключений таможенного эксперта от 13.04.2021, от 23.07.2021 и проведенного осмотра станка, а также касаемо неверного толкования терминов, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой обоснованно следует, что на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA», продекларированном подателем жалобы по ДТ № 10013160/260719/0274052, предусмотрено использование вращающихся головок, которые устанавливаются в специальные держатели на настиле и могут автоматически устанавливаться на фрезерный шпиндель. Возможность автоматической смены инструмента в процессе обработки детали на указанном станке не противоречит результатам проведённого 02.03.2023 в соответствии с определением суда совместного осмотра. Независимо от того, входят ли фрезерные головки в комплект поставки конечному пользователю, как верно отмечено судами, конструкцией станка предусмотрено использование таких головок, из материалов дела следует, что устройство автоматической смены инструмента упомянуто также в разделе 2 технического паспорта к спорному станку. При этом судами также справедливо указано на то, что станок модели HCW3-225NC осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки; на станке могут выполняться операции обработки фрезерными/расточными головками, в зависимости от применяемых головок осью вращения шпинделя обрабатывающего центра является ось расточного шпинделя либо ось шпинделя фрезерной головки; использующиеся на обрабатывающем центре фрезерные/расточные головки, при их установке, образуют со станком единый механический агрегат; головки не являются сменным рабочим инструментом, предназначены для закрепления инструмента. Данные результаты таможенных экспертиз, как справедливо отмечено судами, Декларантом в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных решений таможенного органа и его действий незаконными, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Алта-Русь».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Декларанта, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-16590/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова