Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - Компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А76-16686/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) - ФИО2 (доверенность от 05.07.2021).

Представитель Компании в назначенное время к сервису онлайн-заседаний не подключился.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 396 174 руб. 54 коп. задолженности, 18 134 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что отключение теплоснабжения произведено самой теплоснабжающей организацией и надлежаще заактировано. По мнению истца, ответчик не представил доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, у ответчика в собственности находится нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. В период января 2019 г. по февраль 2021 г. он поставил тепловую энергию на объекты Предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 396 174 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пояснениям ответчика отопление его помещения от общедомовой системы теплоснабжения в спорный период не происходило, фактически теплоснабжающая сеть была отключена. Обогрев помещения осуществляется автономно за счет электрической энергии.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от 26.10.2017, согласно которому в связи с переходом на автономное электрическое отопление нежилого помещения акционерным обществом «Научно-Производственное объединение «Южуралинструмент», произведено отключение системы отопления в спорном жилом доме. Задвижки № 1 и № 2, находящиеся в здании акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Южуралинструмент» закрыты и опломбированы.

В соответствии с актом от 06.10.2017, подписанным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Техномир» и директором общества с ограниченной ответственностью «Восход» в здании офиса общества с ограниченной ответственностью «Техномир», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81, проведен монтаж котлов ЭВАН-С»-3-30 класс «стандарт», предназначенного для отопления жилых, бытовых, производственных и других помещений. Обогрев помещения офиса осуществляется автономно за счет электрической энергии, при этом труба поступления тепловой энергии, осуществляемой муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» полностью перекрыта краном и опломбирована техником муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт осмотра от 30.11.2021, согласно которому нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: Василевского, д. 81, является встроенно-пристроенным и частично входит в общую площадь многоквартирного дома. Теплопотребление помещения осуществляется, в том числе посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных квартир. Через помещения первого и подвального этажа проходят стояки и лежаки общедомовой системы отопления.

Ранее отдельная врезка выделенной системы отопления нежилого помещения № 6 была смонтирована в трубопровод, входящий в состав общего имущества в подвале многоквартирного дома, до узла учета многоквартирного дома. Данная врезка была оснащена тепловым узлом, на котором установлен прибор учета (далее - ИПУ). Обозначенный прибор учета учитывал потребление тепловой энергии на нужды отопления исключительно выделенной системы отопления нежилого помещения № 6.

Без предоставления проектной и технической документации собственником помещения было выполнено переустройство по отдельной врезке системы отопления. По данной врезке теплопотребление от центрального теплоснабжения прекращено и переведено на альтернативный источник электрический котел. Котел установлен в подвальном этаже помещения № 6.

На момент обследования вводные задвижки, расположенные на данной врезке закрыты, выполнен видимый разрыв. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомового теплообменника ГВС.

В помещении первого этажа по встроенной части проходят стояки системы отопления (9 штук, D = 20 мм) запитанные от разводящих сетей многоквартирного дома и обратный трубопровод D = 50 мм. Стояки расположены в коробах или закрыты стеновыми панелями. Температура в помещениях первого этажа составляет 26-27°С.

Отопительные приборы отсутствуют.

В подвальном помещении встроенной части проходят подающий и обратный трубопроводы многоквартирного дома (D = 100 мм), со стояками внутренней системы отопления многоквартирного дома. Заизолированы частично, изоляция легкосъемная. Отопительные приборы отсутствуют. Проходят разводящие сети холодного и горячего водоснабжения (D = 40 мм), не заизолированы. Температура в подвальном помещении составляет 24-25°С. Доступ во все помещения подвального этажа ограничен, помещения были закрыты.

В нежилом помещении встроенной части две точки водоразбора: туалетная комната и столовая. Помещения встроенной и пристроенной части являются сообщающимися.

Доступ в пристроенную часть нежилого помещения № 6 предоставлен не был.

Указанный акт подписан представителями общества с ограниченной ответственностью «УЭС», истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал». Со стороны потребителя данный акт представителем подписан с замечаниями.

Ответчиком в адрес истца были направлены возражения от 06.12.2021 № 214 на акт осмотра.

Ответчик указал, что при обследовании нежилого помещения, температура воздуха на улице составляла + 1°С.

В абзаце 2 лист 1 акта указана только общая площадь помещения без разделения по площади встроенного и пристроенного помещения. Утверждение о том, что теплопотребление помещения осуществляется, в том числе посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных квартир не было подтверждено и зафиксировано в акте замером температуры смежной стены квартиры. Отсутствует замер температуры лежаков и стояков, проходящих в части встроенного нежилого помещения № 6 первого этажа.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «УЭС» в акте не указано по какой стене и через что именно проходят стояки и лежаки общедомовой системы отопления.

Для установки, автономного отопления с использованием электрокотла «ЭВАН-С2-3-30» класс «Стандарт», в подвальном этаже нежилого помещения № 6 не требуется проектная и техническая документация. Так как потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения № 6 по выделенной системе (врезке) отопления прекращено и переведено на альтернативный источник теплоснабжения.

Утверждение о том, что в помещении первого этажа по встроенной части проходят стоки системы отопления 9 шт., d = 20 мм, запитанные от разводящих сетей многоквартирного дома и обратный трубопровод d = 50 мм, стояки расположены в коробах или закрыты стеновыми панелями, является предположением. В нежилом помещении первого этажа возле стены входа/выхода проходят только три стояка отопления, расположенные в крытых коробах, в стеновых панелях отсутствуют стояки. Обратный лежак трубопровода имеет только два видимых отвода. В акте отсутствует подробное описание замера температуры в помещениях первого этажа, не указано каким прибором и на какой поверхности осуществлялся замер температуры в нежилых помещениях 1 этажа.

При обследовании подвального этажа встроенной части нежилого помещения представителем общества с ограниченной ответственностью «УЭС» на листе 3 акта не указано описание подающего и обратного трубопровода многоквартирного дома, количество и место расположение труб d = 100 мм.

В акте отсутствует подробное описание замера температуры в нежилом помещении, не указано, каким прибором и на какой поверхности осуществлялся замер температуры в подвальном этаже нежилого помещения, отсутствует описание замера самого трубопровода внутренней системы отопления.

При осмотре узла теплоносителя засвидетельствовано состояние теплотрассы, повторно зафиксирован факт перекрытия теплоносителя в нежилое помещение по адресу: <...>, целостность опломбировки запорных систем не была нарушена.

В соответствии с актом обследования за подписью представителей сторон установлен факт перекрытия доступа теплоносителя по теплотрассе (трубе) в помещения потребителя по указанному адресу <...>, установлен факт пломбировки запорных систем.

В соответствии с актом обследования за подписью представителей сторон был установлен факт перехода потребителя тепловой энергии в нежилом помещении по вышеуказанному адресу на автономное отопление по внутреннему контуру от котла отопления. Установлено, что автономное отопление осуществляется с использованием электрокотла и предназначенного для отопления, в том числе нежилых помещений, с использованием электронагревательного элемента.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В материалы дела представлено письмо третьего лица, в управлении которого с 15.10.2010 находится спорный многоквартирный дом, в котором сообщается, что система теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>, отрезана от системы теплоснабжения многоквартирного дома теплоснабжающей организацией. Сведения о переустройстве системы теплоснабжения помещения № 6 в управляющей организации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения ответчика не отапливаются от общедомовых коммуникаций системы теплоснабжения ввиду перекрытия выделенной врезки теплоснабжения в спорное помещение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891 разъяснено, что, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающем весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности произведенных теплоснабжающей организацией мероприятий по отключению помещений ответчика от общедомовой системы отопления, поскольку такое отключение осуществлено самой теплоснабжающей организацией, надлежащим образом заактировано и признается, в том числе управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Истцом доказательств незаконности установки ответчиком автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, не представлено. Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что переход на индивидуальную систему отопления был согласован с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установлено, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Как установил апелляционный суд, актом от 06.10.2017 подтверждается монтаж в спорном помещении котла ЭВАН-С1-2-20 класс «стандарт», посредством которого происходит отопление помещений офиса за счет электроэнергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления. Неправомерность действий, недобросовестность поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом также не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, истцом не опровергнут.

Учитывая возражения ответчика, наличие его замечаний к акту осмотра от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания считать, что отопление помещений первого этажа встроенной части может осуществляться за счет стояков системы отопления (9 штук, D = 20 мм), запитанных от разводящих сетей многоквартирного дома и обратного трубопровода D = 50 мм.

Кроме того, учитывая, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, при наличии альтернативной системы отопления, суд апелляционной инстанции правильно счел, что довод истца о том, что отопление помещений возможно посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных квартир, является несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно материалам дела нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов. Доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия физической возможности поставки тепловой энергии на отопление в нежилое помещение ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период истцом не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А76-16686/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова