Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» (ИНН: 7414006842, ОГРН: 1027402226939); (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-16715/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - налоговый орган, инспекция) – Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/3);

налогоплательщика – Калинин А.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 28.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества, оно правомерно применило ставку НДС 0 процентов при импорте товара, поскольку к данной операции должны применяться правила международных договоров, согласно которым при ввозе из Казахстана лома черных металлов подлежит применению такая ставка НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщикам представлена уточненная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за январь 2011 года, в которой сумма НДС заявлена к уменьшению, по сравнению с первичной налоговой декларацией, в размере 289 660 руб, по сделке по приобретению лома черных металлов у товарищества с ограниченной ответственностью «ШЕРОЛ-СЕРВИС» (Казахстан).

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации и составлен акт от 12.02.2014 № 12, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС в сумме 289 660 руб., поскольку общество неправомерно применило ставку НДС 0 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.05.2014 № 16-07/001579 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее - Соглашение от 25.01.2008) при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера.

Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Из буквального толкования указанных положений следует, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.

Статьей 150 Кодекса установлен исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Лом и отходы черных металлов в данный перечень не включены.

Статьей 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Законодатель фактически разграничивает в объектах налогообложения НДС по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, которые, как указано выше, не подлежат налогообложению по специальному перечню.

Требование налогоплательщика касается несоответствия положений национального законодательства (ст. 150 Кодекса); отсутствия в нем нормы освобождающей от налогообложения ввоз лома металлов принципам, установленных международным законодательством (равенства субъектов налогообложения). Это противоречие не может быть разрешено в рамках данного дела.

В ст. 3 Соглашения установлено, что при импорте в Россию товаров из Республики Казахстан НДС взимают российские налоговые органы, за исключением случаев, когда ввоз товаров освобожден от НДС в соответствии с российским законодательством.

При таких обстоятельствах, применение при разрешении настоящего спора норм Кодекса, не противоречит международному законодательству, содержащему положения, касающиеся налогообложения товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, поэтому соответствующий довод заявителя также подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-16715/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Профит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 № 889.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев