Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-16718/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2018).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 437 960 199 руб. 85 коп. задолженности, 8 792 893 руб. 24 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 437 960 199 руб. 85 коп., находящиеся и которые будут поступать на счета ПАО «Челябэнергосбыт»:

- № 40702810907110000399, открытый в ПАО «Челиндбанк»,

- № 40702810972190103848, № 40702810672000108288, открытые в

ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № 8597,

- № 40702810500010005998, открытый в ПАО «Челябинвестбанк»,

- № 40702810101000004869, открытый в АО «Банк Снежинский»,

- № 40702810086810000009, открытый в ОАО АКБ «Росбанк»,

- № 40702810106000001628, открытый в ПАО «ВТБ»,

- № 40702810304060000817, открытый в АО Банк «Северный морской

путь»,

- № 440702810378000004544, открытый в АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 29.06.2018 ходатайство ОАО «МРСК Урала» удовлетворено (т. 2 л.д. 1-2).

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайство о замене обеспечительных мер (т. 2 л.д. 4-6).

Определением суда от 04.07.2018 ходатайство ОАО «МРСК Урала» удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 437 960 199 руб. 85 коп., находящиеся и которые будут поступать на счета ПАО «Челябэнергосбыт»:

- № 40702810907110000399, открытый в ПАО «Челиндбанк»,

- № 40702810972190103848, № 40702810672000108288, открытые в

ПАО «Сбербанк России», Челябинском отделении № 8597,

- № 40702810500010005998, открытый в ПАО «Челябинвестбанк»,

- № 40702810101000004869, открытый в АО «Банк Снежинский»,

- № 40702810086810000009, открытый в ОАО АКБ «Росбанк»,

- № 40702810106000001628, открытый в ПАО «ВТБ»,

- № 40702810304060000817, открытый в АО Банк «Северный морской

путь»,

- № 440702810378000004544, открытый в АО «Россельхозбанк»,

на обеспечительную меру в виде наложении ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 437 960 199 руб. 85 коп. (открытый перечень) (т. 2 л.д. 21-23).

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А76-16718/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих ПАО «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам (т. 2 л.д. 31-32).

Определением суда от 09.07.2018 заявление ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено (т. 2 л.д. 46-48).

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры (т. 2 л.д. 49-50).

Определением суда от 12.07.2018 заявление ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2018 и определением от 09.07.2018 по делу № А76-16718/2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства Определением суда от 09.07.2018 заявление ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета), в пределах суммы иска 437 960 199 руб. 85 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по требованиям, относящимся к первой, второй и третьей очереди в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 114-117).

Не согласившись с определениями суда от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» обжаловало их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имелось.

ПАО «Челябэнергосбыт» обращает внимание суда на тот факт, что ранее не допускал фактов неисполнения судебных актов по взысканию денежных средств в пользу истца либо иных кредиторов. При этом отмечает, что в июне-августе 2017 в законную силу вступили решения суда по искам ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика 443,8 млн.руб. (дела №А76-18343/2011, №А76-18702/2012, №А76-21289/201б, №А76-27365/2016, №А76-24658/2016, №А76-32160/2014); все вынесенные по указанным делам судебные акты исполнены ответчиком добровольно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца носят предположительный характер, не относимы к настоящему спору и не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Как указывает ответчик, в материалах дела, отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Сделки, которые, по мнению истца, являются свидетельствами сокрытия активов, не оспорены им как нарушающие права кредитора, не отменены судом и не расторгнуты.

Ссылка истца на наличие долга перед другими контрагентами, вывод денежных средств из оборота, не могут считаться допустимыми и необходимыми доказательствами, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о текущей финансово-экономической деятельности ответчика, а не об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения долга перед истцом по настоящему делу,

ПАО «Челябэнергосбыт» несмотря на лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.07.2018, ведет работу по расчетам с потребителями за уже потребленную ими энергию, и взысканию в судебном порядке (более 2-х тысяч дел) с потребителей задолженности с целью расчета с кредиторами.

Кроме того, ответчик отмечает, что наложенный на денежные средства арест лишает ответчика возможности осуществлять претензионно-исковую работу.Арест денежных средств на всю сумму иска при рассмотрении спора относительно предъявленных требований, нарушает баланс интересов сторон спора, является выражением судом воли по рассматриваемому иску до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое апелляционным судом принято к рассмотрению.

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами: бухгалтерский баланс ответчика на 30.06.2018; квартальный отчет ответчика за 2 квартал 2018; список аффилированных лиц ответчика на 30.06.2018; выписки из Единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»; сообщения о совершенных ответчиком сделках с заинтересованностью от 22.12.2017, 11.07.2018, 13.07.2018, 06.08.2018; уведомления об уступке прав требования, направленные ответчиком в адрес ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Содружество»; реестры судебных дел, по которым ответчиком заявлено об уступке своих прав по взыскиваемой задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»; определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-20344/2017; соглашение об уступке прав требования от 27.07.2018 № 2018/202; реестр судебных дело сумме предъявленных к ПАО «Челябэнергосбыт» исковых требований; сведения о неоконченных исполнительных производствах в отношении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «МРСК Урала»возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключением его из этого реестра и прекращением у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Истец считает, что единственным доходом ПАО «Челябэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, являлось получение им оплаты от конечных потребителей стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче. В связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратится, поскольку все его потребители перейдут на обслуживание к ОАО «МРСК Урала». Исходя из этого ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

В связи с этим прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика делает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Неполучение истцом столь значительной суммы делает невозможным подготовку обслуживаемых им сетей к прохождению осенне-зимнего сезона, исполнение ремонтной и инвестиционной программ на протяжении 4 лет, что неотвратимо негативно скажется на надежности и безаварийности снабжения потребителей региона электроэнергией.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительный характер. При этом указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска, будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием 437 960 199 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за март 2018.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может повлечь прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика, что сделает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

С учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что истцом угроза неисполнения судебного акта усматривается в неудовлетворительном финансовом положении ответчика, в прекращении ответчиком деятельности гарантирующего поставщика, в сделках, совершаемых ответчиком, которые, по мнению истца, свидетельствуют об их направленности на вывод имущества (в том числе, денежных средств) ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела: ежеквартальный отчет ПАО «Челябэнергосбыт» за 3 квартал 2017; аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» в отношении годовой бухгалтерскую отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2017, пояснения к бухгалтерскому балансу ПАО «Челябэнергосбыт» за 2017; квартальный отчет ПАО «Челябэнергосбыт» за 1 квартал 2018; сообщение ПАО «Челябэнергосбыт» о совершении им сделки с публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» на 500 000 000 руб.; определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-126174/18-26-887; информация об отзыве лицензии у банка «Мосуралбанк»; акты оказанных услуг по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за период январь-май 2018, претензии за указанный период и заявления о предъявлении зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 129-191).

Из заключения ООО «Аудиторская фирма «Авуар» следует, что на 31.12.2017 выбытия зданий, сооружения, передаточных устройств не имеется, стоимость основных средств на 31.12.2017 увеличилась в сравнение с 31.12.2016, величина запасов на 31.12.2017 составила 117 763 тыс. руб., она увеличилась в сравнение с 2016, резерв под снижение стоимости материальных ценностей не формировался в связи с отсутствием признаков обеспечения, запасы, находящиеся в залоге отсутствуют

Дебиторская задолженность на 31.12.2017 в сравнение с 31.12.2016 увеличилась, увеличение составило 3 121 165 тыс. руб.

Также увеличены краткосрочные финансовые вложения, ограничений на использование денежных средств на 31.12.2017 не выявлено.

Краткосрочная кредиторская задолженность снизилась на 409 728 тыс. руб. В основном снижение кредиторской задолженности произошло в результате сокращения задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также задолженности по налогам и сборам.

Также у ответчика сформирован добавочный капитал в сумме 26,237 млн. руб., на 31.12.2017 изменений добавочного капитала не производилось.

Уставный капитал ответчика на 31.12.2017 составил 54 278 937, 93 руб.

Основным видом деятельности являлась покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках с последующей реализацией потребителям.

Отложенный налоговый актив по налогу на прибыль уменьшился в результате использования убытков прошлых лет для уменьшения текущего налога на прибыль.

Оценка финансовых рисков ответчика, по мнению аудиторов, по итогам 2017 не оказала влияния на финансовое состояние ответчика, его ликвидность, источники финансирования, результаты деятельности.

Таким образом, приведенный аудитором анализ деятельности ответчика за 2016-2017 полностью подтверждает доводы ответчика о том, что его финансовое состояние не только в процессе его хозяйственной деятельности не ухудшалось, но и улучшилось, то есть угрозы неисполнения судебного акта из указанных сведений не следует, так как активов и ликвидного имущества у ответчика обеспечивает исполнение принятых им обязательств.

Бухгалтерская отчетность ответчика свидетельствует о сохранении положительных тенденций в хозяйственной деятельности ответчика 2017, об отсутствии уменьшения уставного капитала, об увеличении добавочного капитала, наличии резервного капитала, о снижении коммерческих расходов.

Отчет о финансовых результатах деятельности ответчика за полугодие 2018 указывает на то, что в сравнение с соответствующим периодом 2017 выручка увеличилась, себестоимость продаж возросла, коммерческие расходы сократились. Согласно бухгалтерскому балансу за 30.06.2018, основные средства незначительно сократились, финансовые вложения увеличились, прочие внеоборотные активы увеличились. Количество оборотных активов в части денежных средств и денежных эквивалентов сократилось, прочие оборотные активы остались на прежнем уровне.

То есть деятельность ответчика в 2018 не свидетельствует об ухудшении его финансового положения, о наличии в его финансовом положении объективных факторов, которые бы при обычных условиях смогли бы формировать представление о неплатежеспособности ответчика, о его недобросовестном поведении, направленном на вывод активов, иных действиях, влекущих угрозу неисполнения судебного акта.

Из сообщения ПАО «Челябэнергосбыт» о совершении им сделки с публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» на 500 000 000 руб. следует, что указанная сделка совершена 21.12.2017, вместе с тем из бухгалтерской отчетности ответчика не следует, что такая сделка в 2018 повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности ответчика, то есть доводы истца в указанной части имеют субъективный и неподтвержденный характер.

Наличие спора по делу № А40-126174/18-26-887, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как исход данного дела не может быть предопределен.

Остальные из перечисленных доказательств, приложенных истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер, не подтверждают и не опровергают доводы и возражения истца, ответчика, так как не содержат сведений, опровергающих данные объективных, относимых и допустимых доказательств, оценка которым выше дана.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства не прямо, не косвенно не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, создающих угрозу неисполнения судебного акта, то есть не образовывали для суда первой инстанции оснований для признания обоснованным заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие сведений о неисполненных ответчиком судебных актах, отсутствие сведений о намерении ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта, в совокупности с приведенными обстоятельствами, дополнительно свидетельствуют о том, что необходимость в дополнительном обеспечении заявленного истцом права и законного интереса отсутствовала.

Дополнительно представленные истцом пояснения и документы апелляционным судом также исследованы, однако, приведенные истцом субъективные заключения о характере финансовой и хозяйственной деятельности ответчика в 2017 и 2018 не соответствуют итоговым данным заключения ООО «Аудиторская фирма «Авуар» по бухгалтерской отчетности ответчика за 2017, а также квартальных отчетах ответчика, которая не имеет признаков тех кризисных процессов, на которые ссылается истец, а также не означает, что ответчик, как указывает истец, лишил его денежных средств, чем причинил ему ущерб.

Таким образом, актуальное финансовое положение ответчика не подтверждает возможности угрозы судебного акта, возможности причинения ущерба истцу.

Также истец указывает на то, что, поскольку в отношении ответчика с 01.07.2018 прекращен статус гарантирующего поставщика, и, поскольку это единственный вид деятельности, приносящий ответчику доход, поскольку поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, то заявление истца о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.

По мнению истца, при таких обстоятельствах исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности за услуги станет затруднительным, поскольку к началу исполнения такого решения суда у ответчика не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в рассмотренной части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком 22.06.2018 утрачен статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, последний исключен из этого реестра и прекращено права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018); ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности).

Истец усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Вместе с тем, истцом не заявляется и не подтверждено того, что прекращение рассматриваемого вида деятельности ответчика обусловлено недобросовестным поведением ответчика, направленными на уклонение от принятых перед ним, иными лицами, обязательств, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие рассматриваемого обстоятельства осуществлять иные виды деятельности, приносящие ему прибыль, доход, в соответствии со своим уставом.

Хозяйственная деятельность юридических лиц определяется нормами действующего законодательства и положениями их уставов, учредительных документов.

Прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

То есть прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

Ответчик настаивает на том, что он не намерен уклоняться от исполнения обязательств, возникших перед истцом по договору, а отсутствие досудебного добровольного удовлетворения требований истца обусловлено имеющимися между сторонами разногласиями, обоснованность которых являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

То есть при вынесении судебного акта по заявленным истцом исковым требованиям, который в установленном порядке вступит в законную силу, ответчик не имеет намерений на недобросовестное неисполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доводы ответчика заявлены недобросовестно, что доводы ответчика истцом опровергаются, в деле не имеется.

Следует также отметить, что согласно ответам лиц, участвующих в деле, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении ответчика не имеется инициированных и признанных обоснованными заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), нет неисполненных ответчиком судебных актов, принятых в пользу истца, которые бы могли послужить основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, неоднократные ссылки истца на наличие у него указанной возможности для целей оценки обоснованности его заявления о принятии обеспечительных мер, принятию во внимание не подлежат, что не лишает истца права, при возникновении таких обстоятельств, заявить о них при обращении с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, если у него возникнет такая необходимость.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Истцом не оспаривается, ответчиком заявляется о том, что кроме прекращенной деятельности, ответчиком оказываются услуги биллинга, эксплуатационные услуги, получается прибыль от сдачи имущества в аренду, в том числе, по договору аренды рабочих мест, осуществляется сбор платежей по задолженности, образовавшейся у потребителей перед ответчиком.

Вся указанная деятельность направлена на получение дохода, на обеспечение деятельности ответчика, но не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на незаконное уменьшение имущества ответчика.

Наличие имущества, которое передано ответчиком в аренду подтверждает юридически значимые обстоятельства: наличие у ответчика имущества, в отношении которого он обладает правами владения, пользования и распоряжения, и на которое, при наличии оснований, может быть обращено взыскание в отсутствие достаточных денежных средств; отсутствие факта отчуждения такого имущества ответчиком, так как имущество в силу правовой конструкции договора аренды передается во временное пользование и за плату; а также использование этого имущества ответчиком в целях извлечения дополнительной прибыли, что в полном объеме отвечает интересам истца, так как не уменьшает активов ответчика, и приносит ответчику дополнительный доход, что способствует увеличению платежеспособности ответчика, а не его снижению.

Следовательно, сама по себе передача имущества в аренду, не подтверждает невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку право собственности на переданное имущество ответчиком сохраняется и не утрачивается.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Из информации, имеющейся в общедоступных источниках, в том числе, на период предшествующий 01.07.2018, достаточность имущества ответчика усматривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что при существующем финансовом положении ответчика, при наличии у него достаточного имущества и ликвидных активов, при продолжении поступления денежных средств, в том числе, из источников, связанных с его прежней деятельностью, сам по себе факт прекращения статуса гарантирующего поставщика, объективно создает угрозу неисполнения судебного акта, возможность причинения вреда истцу, нельзя признать обоснованными, а принятие обеспечительных мер, направленным на обеспечение и соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, следует принимать во внимание, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

То есть ограничительные меры по распоряжению ответчиком имеющимися у него денежными средствами лишает его возможности не только из этих денежных средств добровольно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, в пользу истца, но также понуждает ответчика изыскивать дополнительные денежные средства, сверх суммы ареста денежных средств, для добровольного исполнения решения суда, в особенности, если такое требование не относится к категориям первой, второй, третьей очереди.

Такое положение объективно неблагоприятно сказывается на деятельности ответчика, что в конечном итоге затрагивает интересы самого истца, так как создание условий, при которых хозяйственная и финансовая деятельность ответчика затрудняется, в последующем может привести к ухудшению показателей этой деятельности, к затруднению исполнения судебного акта, в том числе, в порядке добровольного исполнения.

Дополнительные возражения истца о реализации ответчиком сделок с заинтересованностью в период с 13.07.2018 по 06.08.2018 им ранее не заявлялись и предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, так как обжалуемое определение принято ранее, 29.06.2018, то есть не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик имеет право знать обо всех доводах и доказательствах заинтересованного лица, которые были им заявлены и раскрыты для суда первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, что является правовой гарантией реализации ответчиком права на судебную защиту при обжаловании такого судебного акта, либо при реализации иных процессуальных действий, направленных на отмену, частичную отмену, замену принятых обеспечительных мер.

Заявление дополнительных оснований для принятия обеспечительных мер, только при подаче апелляционной жалобы в отношении ранее принятого судебного акта об обеспечительных мерах, объективно нарушает права ответчика, так как последний вынужден опровергать дополнительные доводы заинтересованного лица, которые не являлись основанием для принятия обжалуемого судебного акта, являются новыми, возникшими после принятия обжалуемого судебного акта. Указанное не может быть признано допустимым, так как нарушает принцип равноправия сторон.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценка которым дана в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что оценка истцом указанных сделок не имеет объективного характера, в силу чего не влияет на заявленные истцом доводы, так как из приведенных истцом обстоятельств не следует, что подобные сделки не совершались ответчиком ранее, а только в заявленный истцом период, что они в действительности отрицательно сказались на финансовом положении ответчика, что они обусловлены исключительно недобросовестным поведением ответчика, а не исполнением ранее принятых обязательств, или новых обязательств, в целях сохранения и поддержания своей обычной, нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, основаны исключительно на тезисных доводах истца, из которых в отношении ответчика не усматривается наличия поведения, свидетельствующего о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на недобросовестное уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, и т.п.), не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение, утрата ответчиком статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принят судом апелляционной инстанции.

Также истец не представил доказательств наличия в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, которые ответчиком не исполнены, неоконченных или не прекращенных (невозможностью исполнения) исполнительных производств, отчетных данных о финансовой деятельности ответчика (в том числе, бухгалтерских балансов), иных объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает социально-значимые статусы истца и ответчика, а также то обстоятельство, что на истца возложены в настоящий момент обязанности гарантирующего поставщика в связи с прекращением соответствующего статуса у ответчика, однако, указанные обстоятельства сами по себе не формируют обоснованности заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер, поскольку их основания надлежащим образом не подтверждены.

Передача истцу соответствующих полномочий предоставляет ему также право на получение соответствующей прибыли по ранее утвержденному тарифу, что влечет получение прибыли в полном объеме от указанной деятельности истцом, и возникновением у истца права на распоряжение поступающими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика в рамках настоящего дела, с разумной степенью достоверности, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена.

Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.

Обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев является причиной подачи иска в суд.

Судебных актов, из которых бы следовало наличие угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, или признание ответчика несостоятельным (банкротом), не выявлено.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не может нарушать очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест.

Соответствующее разъяснение содержится в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6), в котором указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, суду первой инстанции следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При фактических обстоятельствах дела, изложенных в настоящем постановлении, апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» признается обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-16718/2018, принятые во исполнение указанного определения, также подлежат отмене, то есть апелляционная жалоба в указанной части также подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-16718/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Н.В. Махрова