Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по заявлению Долгова С.В. возбуждено производство по делу о признании Рокицкого Александра Владиславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу Долгова С.В. на Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC).

Определением суда от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ярина Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 Ярина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рокицкого А.В., назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлена кандидатура арбитражного управляющего Долгова С.В. для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27.03.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника Долгова С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технопром» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, положения ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны толковаться только с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве, которые содержат специальное понятие «заинтересованности» для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое не подлежит расширительному толкованию, и никакие дополнительные обстоятельства, кроме прямо указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, учёту не подлежат. Также заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в соответствии с данными разъяснениями возможность отстранения или неназначения арбитражного управляющего для осуществления функций финансового управляющего в конкретной процедуре представляет собой санкцию за неправомерное поведение управляющего в данной или иных процедурах банкротства, следовательно, сомнение в добросовестности и независимости в данном случае не тождественно заинтересованности и может основываться только на доказательствах совершения арбитражным управляющим неправомерных действий. Кроме того, общество «Технопром» указывает на неприменение судами положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Долгов С.В. обратился 12.07.2016 в суд с заявлением о признании Рокицкого А.В. несостоятельным (банкротом), в обоснование которого сослался на наличие неисполненного должником обязательства в сумме 2 329 791 руб. 60 коп., возникшего на основании определения суда от 14.07.2014 по делу № А76-17499/2011 о привлечении Рокицкого А.В. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Лидер», процессуальную замену взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Лидер») на основании определения суда от 12.04.2016 на Долгова С.В. в соответствии с соглашением об отступном от 09.11.2015 в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суд первой инстанции до начала судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего от Рокицкого А.В. поступили возражения на утверждение Долгова С.В. финансовым управляющим должника в связи с наличием между Долговым С.В. и Пандорой Консалтинг ЛС хозяйственных и иных отношений, известных из сведений, содержащихся в открытых источниках, из которых следует, что в делах о банкротстве различных лиц, в которых заявителем выступает Пандора Консалтинг ЛС арбитражным управляющим является Долгов С.В. и, наоборот, в делах в которых арбитражным управляющим является Долгов С.В., кредитором становится Пандора Консалтинг ЛС. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся заинтересован-ности Долгова С.В. по отношению к конкурсному кредитору, что ставит под сомнение его беспристрастность при проведении процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника суды отказали в утверждении Долгова С.В. финансовым управляющим имуществом Рокицкого А.В. в связи с наличием существенных сомнений в беспристрастности данного арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника.

Согласно пункту 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 65, абзацем восьмым п. 5 ст. 83, абзацем четвертым п. 1 ст. 98 и абзацем четвертым п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, и сведений, содержащихся в общедоступной информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами (например, № А76-32232/2016, № А76-28973/2016, № А76-28775/2016, № А76-29360/2015, № А76- 8159/2015, № А76-30456/2014, № А76-668/2014, № А76-18218/2013, № А60-53908/2016, № А76-12171/2016), конкурсным или финансовым управляющим утвержден Долгов С.В., а заявителем по делу либо конкурсным кредитором, является Пандора Консалтинг ЛС, отметив также то, что в нескольких делах (№ А50-6932/2017, № А50-6861/2017, № А40-44537/2017) Пандора Консалтинг ЛС просит признать должника несостоятельным (банкротом) и назначить Долгова С.В. финансовым управляющим, и то, что материалами дела также подтверждается участие со стороны Долгова С.В. и Пандора Консалтинг ЛС одних и тех же представителей в судебных заседаниях (Клюшиной П.А., Жильцовой И.А., Удалова Д.С.), учитывая, что Долгов С.В. являлся первоначальным заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лидер», в котором Рокицкий А.В. являлся генеральным директором, а так же связан длительными отношениями с Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC) в рамках различных дел о признании несостоятельными (банкротами) должников, рассматриваемых арбитражными судами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в беспристрастности арбитражного управляющего Долгова С.В. при проведении процедуры банкротства Рокицкого А.В.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа беспристрастности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о том, что Долгов С.В. не может быть утвержден финансовым управляющего имуществом должника Рокицкого А.В.

При этом, доводы общества «Технопром» об отсутствии заинтересованности Долгова С.В. по отношению к должнику, обществу «Технопром» и Пандора Консалтинг ЛС по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве правомерно отклонены судами, поскольку заинтересованность (взаимозависимость, способность консолидировать позицию) может иметь место и в иных случаях.

Как правильно отметили суды, вопреки доводам общества «Технопром», суды не поставили под сомнение профессиональные качества Долгова С.В. как арбитражного управляющего, а руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, в рамках своей компетенции посчитали, что выявленные факты препятствуют утверждению данной кандидатуры в деле о банкротстве Рокицкого А.В., поскольку вызывают сомнение в независимости арбитражного управляющего по отношению к кредитору и беспристрастности по отношению к должнику.

Последующая замена заявителя по делу, осуществленная после заявления должником вышеназванных возражений относительно наличия заинтересованности кредитора и предложенного для утверждения арбитражного управляющего, не устраняет обоснованные сомнения суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении Долгова С.В. финансовым управляющим имуществом должника представителем не были даны исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения уступки (источнике, из которого общество «Технопром» узнало о возможности приобретения имущественных прав к должнику; цели её заключения применительно к имущественным интересам преемника).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника Долгова С.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-16724/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судья Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова