Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-16737/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» (далее – истец, ООО «НПП «Чистый инструмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТС Инжиниринг») о взыскании убытков по договору купли-продажи № 35-04/18М от 06.06.2018 в размере 1 295 793 руб. 93 коп., упущенной выгоды в размере 9 850 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», общество с ограниченной ответственностью «Спринтика-Про», общество с ограниченной ответственностью «Ронекс».

В ходе рассмотрения спора ООО «НПП «Чистый инструмент» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения неисправности поставленного оборудования (товара).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 ходатайство ООО «НПП «Чистый инструмент» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Являются ли заявленные ответчиком технические характеристики автомата установки компонентов QM-3000 величинами, используемыми для оценки его технических качеств?

2. Является ли точность установки компонентов установленным, предполагаемым или обязательным требованием для технических характеристик автомата установки компонентов QM-3000?

3. Соответствует ли заявленная ответчиком точность (25 мкм) установки компонентов относительно заданной точки координат, в техническом паспорте автомата, в спецификации - приложении №1 к договору купли-продажи №35-04/18М от 06.06.2018 и приложении №1 к договору лизинга №Л-35-04/18М от 05.06.2018, фактическим требованиям нормативной, технической и конструкторской документации производителя SMT-MAX (США) на автомат установки компонентов QM-3000?

4. Имеются ли неисправности автомата установки компонентов QM-3000, влияющие на превышение расстояния точности установки 25 мкм (в том числе свободный ход несущей головки автомата, свободный ход в самих монтажных головках, неточности видеосистемы, непрочная конструкция рамы автомата и т.д.)?

5. Влияли либо могли повлиять ход и результаты произведенных пусконаладочных работ, отраженные в актах о выполнении пуско-наладочных работ, на изменение заявленной ответчиком в техническом паспорте автомата точности установки 25 мкм?

6. Влияли либо могли повлиять ход и результаты произведенных гарантийных и сервисных работ, отраженные в актах проведения гарантийных работ, на калибровку и исправление неточности установки компонентов, для приведения точности в соответствие с заявленной ответчиком в 25 мкм?

7. Разработанная ФГУП «ВНИИМС» методика является субъективным (органолептическим) методом или объективным (приборным) методом оценки точности установки компонентов на изделие автоматом QM-3000?

8. Позволяет ли разработанная ФГУП «ВНИИМС» методика оценить реальную точность установки компонентов автоматом QM-3000 на исследованное ФГУП «ВНИИМС» изделие?

9. Позволяют ли определить результаты измерений ФГУП «ВНИИМС», к какому виду технического состояния можно отнести автомат QM-3000 (исправный, неисправный, работоспособный, предельный), по параметру заявленной продавцом и лизингодателем точности установки?

Производство по делу № А76-16737/2022 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, поскольку устранение имеющихся разногласий невозможно без специальных познаний, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным. Суд указал, что вопросы для эксперта согласованы сторонами и утверждены судом, определена экспертная организация, при выборе экспертной организации суд руководствовался мнением сторон, уровнем профессионализма экспертов, сроками выполнения экспертизы.

С указанным определением суда не согласилось ООО «НПП «Чистый инструмент» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы о назначении по делу судебной экспертизы в конкретном учреждении и привлечении в качестве экспертов лиц с учетом мнения лиц, участвующих в деле, места нахождения объекта исследования, а также после предоставления ответчиком и третьим лицом документов, необходимых для производства экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что во исполнение определения суда первой инстанции истцом были представлены вопросы для проведения судебной экспертизы, предложена экспертная организация – автономная некоммерческая организация «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») с учетом специализации в производстве технических судебных экспертиз оборудования, для установления причин некорректной работы; местонахождения подлежащего исследованию оборудования; мнения истца и ответчика о недопустимости его перемещения, способного повлиять на определение точностных характеристик; вероятности возникновения необходимости в экспериментальном выполнении оборудованием тестовых изделий для повторного определения экспертом и третьим лицом ФГУП «ВНИИМС» наличия дефектов; местонахождения истца, ответчика, третьего лица ФГУП «ВНИИМС» (г. Москва). Однако судом первой инстанции производство судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, расположенному в г. Челябинске, а не в г. Москве, то есть не по месту нахождения оборудования, вес которого составляет 420 килограмм, подлежащего исследованию на предмет точности установки; стоимость экспертизы возросла с 250 000 руб. до 400 000 руб.; проведение экспертизы поручено без выяснения достоверности представленных ответчиком копий документов, фактической даты и обстоятельств приобретения ответчиком установщика QM-3000 после его фактической продажи; при отсутствии от ответчика и третьего лица доказательств в виде объяснений и документов по указанным вопросам, а также оригиналов технической и иной документации производителя о характеристиках оборудования, указаниях по настройке, эксплуатации и транспортировке. Апеллянт полагал, что обжалуемое определение арбитражного суда от 30.06.2023 об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не является обоснованным, так как истец во исполнение предложений арбитражного суда о постановке вопросов и указании экспертного учреждения не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». По мнению апеллянта, не является обоснованным указание судом первой инстанции в определении, что при выборе экспертной организации суд руководствовался мнением сторон с учетом поставленных и утвержденных судом вопросов; неоднократно приведенных истцом и ответчиком доводов и доказательств недопустимости перемещения объекта исследования, которое способно повлиять на определение точностных характеристик; необходимости в экспериментальном выполнении оборудованием тестовых изделий для повторного определения наличия дефектов; местонахождения подлежащего исследованию оборудования; местонахождения истца, ответчика, третьего лица - ФГУП «ВНИИМС», которые вправе дать эксперту своевременные и необходимые объяснения, а также создать необходимые условия для производства экспертизы, а также присутствовать без вмешательства в ход исследования, способного помешать нормальной работе эксперта; отсутствия технической и иной документации производителя о технических характеристиках и указаниях по настройке, эксплуатации и транспортировке объекта исследования.

Апеллянт указал, что обжалуемое определение не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства истца о поручении производства экспертизы экспертной организации АНО «ЦИЭС» (г. Москва), что лишает истца права заявить ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Апеллянт полагал, что вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства без отказа в удовлетворении о поручении производства экспертизы в АНО «ЦИЭС» является неправильным применением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца на заявление ходатайства вновь, а также права на заявление ходатайств об истребовании и исследовании доказательств, не представленных ответчиком и третьим лицом, однако необходимых для производства судебной экспертизы и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков по договору купли-продажи № 35-04/18М от 06.06.2018 в размере 1 295 793 руб. 93 коп., упущенной выгоды в размере 9 850 500 руб.

Требования истца основаны на том, что после ввода оборудования в эксплуатацию стали выявляться его недостатки: поломки, некорректная работа, сбои в работе программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно качества поставленного товара по договору № 524-02/2022 от 09.02.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку между сторонами спора существуют разногласия относительно качества поставленного товара, проверка качества такого товара требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для проведения по делу судебной экспертизы истцом была предложена экспертная организация – автономная некоммерческая организация «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»).

Судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертные организации, в том числе предложенную истцом, о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19.06.2023 у указанной экспертной организации нет возможности проведения экспертиз по вопросам, поставленным судом (т. 3 л.д. 96).

Согласно информационному письму автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 20.06.2023 № 20062023/1 указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по предложенным судом вопросам, в качестве экспертов предложены ФИО2 (образование высшее техническое, стаж экспертной работы – 25 лет), ФИО3 (образование высшее, стаж экспертной работы – 13 лет), стоимость экспертных работ составляет 250 000 руб., срок выполнения работ – 15 рабочих дней (т. 3 л.д. 111-112).

Согласно ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 23.06.2023 № 447 указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по предложенным судом вопросам, в качестве эксперта предложен ФИО1 (образование высшее техническое, стаж работы в качестве эксперта – 5 лет), стоимость производства экспертизы составляет 400 000 руб., срок выполнения работ – 30 дней (т. 3 л.д. 113).

Согласно ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» от 23.06.2023 № 231 указанная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по предложенным судом вопросам, в качестве эксперта предложен ФИО4 (образование высшее техническое, стаж работы в качестве эксперта – 12 лет), стоимость производства экспертизы составляет 520 000 руб., срок выполнения работ – 30 дней (т. 3 л.д. 114).

Оценив указанные ответы от экспертных организаций, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь собственным судебным усмотрением, пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерность и возможность указанного выбора судом первой инстанции эксперта для проведения судебной экспертизы по делу. То обстоятельство, что судом была выбрана не предложенная истцом экспертная организация – автономная некоммерческая организация «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), а общество с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта или о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения (эксперта) остается за судом, рассматривающим дело.

Ссылки апеллянта на местонахождение подлежащего исследованию оборудования; на недопустимость его перемещения, способного повлиять на определение точностных характеристик; вероятности возникновения необходимости в экспериментальном выполнении оборудованием тестовых изделий для повторного определения экспертом и третьим лицом ФГУП «ВНИИМС» наличия дефектов; местонахождения истца, ответчика, третьего лица ФГУП «ВНИИМС» (г. Москва), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности выбора судом экспертного учреждения, поскольку такой выбор отнесен к дискреционному полномочию суда, методика проведения по делу судебной экспертизы будет определена непосредственно самим экспертом с учетом специфики объекта исследования, места его нахождения и поставленных на экспертизу вопросов.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что стоимость экспертизы возросла с 250 000 руб. до 400 000 руб., что проведение экспертизы поручено без выяснения достоверности представленных ответчиком копий документов, фактической даты и обстоятельств приобретения ответчиком установщика QM-3000 после его фактической продажи; при отсутствии от ответчика и третьего лица доказательств в виде объяснений и документов по указанным вопросам, а также оригиналов технической и иной документации производителя о характеристиках оборудования, указаниях по настройке, эксплуатации и транспортировке.

Апелляционный суд отмечает, что достоверность и действительность представленных ответчиком копий документов до момента назначения по делу судебной экспертизы истцом опровергнуты не были. При проведении по делу судебной экспертизы эксперт не лишен права обращения к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов, если имеющихся в материалах дела доказательств окажется недостаточно для производства судебной экспертизы. При этом само по себе отсутствие тех или иных доказательств в деле не может служить основанием для признания определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу незаконным судебным актом.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства истца о поручении производства экспертизы экспертной организации АНО «ЦИЭС» (г. Москва), что лишает истца права заявить ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в части 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обязательное указание на причины отказа в поручении проведения судебной экспертизы конкретным экспертной организации или эксперту. Ссылка апеллянта на невозможность вновь заявить ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы иным экспертной организации или эксперту несостоятельна, так как в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на возможность заявителя реализовать право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-16737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Чистый инструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков