Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее - общество «ТПК «СРС»; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-16744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества «ТПК «СРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Западный берег» (далее – общество «ИК «Западный берег»; ОГРН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПК «СРС» – ФИО1 (доверенность 30.08.2012).

Общество «ТПК «СРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ИК «Западный берег» о взыскании на основании ст. 15, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 32 950 507 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО за период с 30.08.2011 по 07.06.2012, 17 255 280 руб. 89 коп. неустойки за период с 08.06.2011 по 13.11.2012, а также суммы неустойки по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2012 принят отказ общества «ТПК «СРС» от исковых требований в части взыскания 32 950 507 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО за период с 30.08.2011 по 07.06.2012, суммы неустойки по день фактической оплаты суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «ИК «Западный берег» в пользу общества «ТПК «СРС» взысканы 1 533 802 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «СРС» просит решение суда первой инстанции от 20.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с общества «ИК «Западный берег» договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1 533 802 руб. 75 коп., так как обществом «ИК «Западный берег» не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, не представлен расчет договорной неустойки исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу № А76-3310/2012 исковые требования общества «ТПК «СРС» удовлетворены частично; с общества «ИК «Западный берег» в пользу общества «ТПК «СРС» взысканы 1 102 512 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО, 1 560 054 руб. 48 коп. неустойки, 25 687 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.

Общество «ТПК «СРС», ссылаясь на неисполнение обществом «ИК «Западный берег» денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 255 280 руб. 89 коп. за период с 08.06.2011 по 13.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выполнение обществом «ТПК «СРС» работ и ненадлежащее исполнение обществом «ИК «Западный берег» обязанности по их оплате в полном объеме подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Установив несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обществом «ИК «Западный берег» его обязательств, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу последствий ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств относится взыскание неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.3 договора подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «ИК «Западный берег» обязанности по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу № А76-3310/2012, данное обстоятельство обоснованно признано судами не подлежащим доказыванию вновь в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влекущим взыскание с общества «ИК «Западный берег» неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание сделанное обществом «ИК «Западный берег» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при расчете неустойки применили двойной размер ставки рефинансирования Банка России (8%).

Таким образом, учитывая фактическое исполнение обществом «ИК «Западный берег» обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки (18,3% годовых), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ТПК «СРС» в части взыскания с общества «ИК «Западный берег» 1 533 802 руб. 75 коп. неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-16744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон