Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А76-16769/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 2 919 808 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 20.06.2014 по 31.01.2015 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Челябэнергосбыт" взыскано 1 341 531 руб. 62 коп. процентов в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 1 341 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает на наличие между сторонами разногласий относительно природы предусмотренного в договоре от 01.01.2009 № 0083/2385 платежа в размере 30 % от стоимости оказанных в расчетный период услуг, считает, что суды обеих инстанций правомерно не признали указанный платеж авансовым, вместе с тем апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленных на сумму данного платежа процентов в полном объеме. По мнению кассатора, условия договора о сроках направления и подписания им актов об оказанных услугах могли послужить основанием для установления факта просрочки исполнения обязательств с его стороны (статья 406 ГК РФ), но не основанием для полного отказа в возложении ответственности за неисполнение обязательств обществом "Челябэнергосбыт". Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, общество "МРСК Урала" указывает, что юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии для целей расчетов за данные услуги возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг. По мнению кассатора, факт и момент фиксации объема услуг учтены при принятии решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 (условия договора урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2021/2013), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает заказчику информацию об объеме электрической энергии, поступившей в принадлежащие исполнителю объекты электросетевого хозяйства, об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно п. 7.3.4 договора не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг.

В пункте 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы.

В пункте 7.8 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта на выполнение услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

По данным общества "МРСК Урала", оно оказало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 г. – на сумму 542 318 049 руб. 45 коп. (30% от неоспариваемой части – 162 695 414 руб. 84 коп.), в июне 2014 г. – на сумму 510 618 733 руб. 39 коп. (30% от неоспариваемой части – 153 185 620 руб. 02 коп.), в июле 2014 г. – на сумму 522 039 748 руб. 80 коп. (30% от неоспариваемой части – 156 611 924 руб. 64 коп.), в августе 2014 г. – на сумму 501 451 786 руб. 13 коп. (30% от неоспариваемой части – 150 435 535 руб. 84 коп.), в сентябре 2014 г. – на сумму 539 071 987 руб. 50 коп. (30% от неоспариваемой части – 161 721 596 руб. 25 коп.), в октябре 2014 г. – на сумму 637 183 709 руб. 32 коп. (30% от неоспариваемой части – 191 155 112 руб. 80 коп.), в ноябре 2014 г. – на сумму 674 306 819 руб. 87 коп. (30% от неоспариваемой части – 202 292 045 руб. 96 коп.), в декабре 2014 г. – на сумму 667 973 476 руб. 91 коп. (30% от неоспариваемой части – 200 392 043 руб. 07 коп.).

Объем услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подтвержден обществом "Челябэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом "Челябэнергосбыт" 30 % от стоимости оказанных в расчетном периоде услуг, общество "МРСК Урала" обратилось к последнему с претензией об уплате 2 919 808 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

В ответ на претензию общество "Челябэнергосбыт" указало, что возможность начисления процентов на сумму авансового платежа ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена, в связи с чем отказало в уплате процентов.

Неисполнение обществом "Челябэнергосбыт" в добровольном порядке требований об уплате процентов послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Челябэнергосбыт", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на отсутствие задолженности перед истцом в период, за который начислены проценты, указывая на погашение данного долга в результате зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ. С учетом положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик полагает, что обязательства в рассматриваемом случае считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Также общество "Челябэнергосбыт" указывало на отсутствие оснований для начисления процентов за просрочку оплаты платежа в размере 30% от стоимости услуг (п.7.8 договора), полагая его авансовым (плановым, промежуточным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 341 531 руб. 62 коп., исходил из того, что платеж в размере 30 % от стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, подлежащий оплате заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным ( п.7.8 договора), не является авансовым. С учетом положений пункта 7.5 договора, исходя из даты фактической передачи истцом обществу "Челябэнергосбыт" актов об оказанных услугах за май – декабрь 2014 г., судом произведена корректировка начальной даты просрочки оплаты и соответственно подлежащей взысканию суммы процентов.

Отклоняя довод общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии в период начисления процентов задолженности в заявленном истцом размере в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство считается прекращенным с момента заявления о зачете, а предъявленные к взысканию проценты начислены за периоды до того момента, когда обществом "Челябэнергосбыт" заявлено о зачетах.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества "Челябэнергосбыт" решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исходя из следующего.

Проанализировав условие пункта 7.8 договора об оплате 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный платеж подлежит внесению после завершения расчетного периода (календарный месяц) и оказания всего объема услуг за этот период, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный платеж не является авансовым.

Проанализировав содержание пунктов 7.3.4, 7.4 договора, согласно которым исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать, апелляционный суд сделал вывод, что на 20 число месяца, следующего за расчетным, у общества "Челябэнергосбыт" отсутствует обязанность по согласованию и подписанию акта на выполнение услуг как документа-основания для производства расчетов, указанная обязанность возникает у него по истечении пяти дней после 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть не ранее 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд также принял во внимание условие пункта 7.5 договора, согласно которому при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение трех дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В результате анализа содержания приведенных условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для оплаты услуг по рассматриваемому договору является совокупность следующих юридических фактов: оказание услуг, получение и подписание акта, выставление счета-фактуры. Поскольку в соответствии с условиями договора указанные действия могут реализовываться и завершаться сторонами уже после 20 числа месяца, следующего за расчетным, срок для установления факта начала просрочки общества "Челябэнергосбыт" по договору связан исключительно с датой окончательного расчета – не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, но не иной.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в договоре условия об ответственности в виде уплаты процентов или неустойки за нарушение сроков внесения платежа в размере 30% от стоимости услуг по передаче энергии, которая по сути является повышенной, поскольку предполагает ее применение не с момента окончательного расчета за услуги, оказанные в расчетном периоде (последнее число месяца, следующего за расчетным), а с более раннего периода (20 число, месяца, следующего за расчетным) независимо от подписания или неподписания к этому моменту акта об оказании услуг.

С учетом вывода об отсутствии оснований для начисления процентов на платежи в размере 30 % от стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии в период начисления процентов задолженности в заявленном истцом размере в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, их стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Названными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг.

Сторонами в прядке статьи 421 ГК РФ в договоре определен порядок оплаты оказываемых услуг путем внесения двух платежей: 30% от стоимости услуг – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет –не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок внесения указанных платежей определен моментом, когда расчетный период (календарный месяц) завершился, весь объем услуг за этот период оказан, встречное обязательство по оказанию услуг уже реализовано, в связи с чем оба указанных платежа, в том числе платеж в размере 30 % от стоимости услуг, не являются авансовыми.

Фактически указанное условие предусматривает рассрочку окончательного платежа за оказанную услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенного за нарушение сроков внесения платежа в размере 30 % от стоимости фактически оказанных услуг, вопреки выводу апелляционного суда, на общество "Челябэнергосбыт" может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от наличия специального условия об этом в договоре.

Делая вывод о том, что основанием для оплаты услуг по рассматриваемому договору является совокупность следующих юридических фактов: оказание услуг, получение и подписание акта, выставление счета-фактуры и поскольку в соответствии с условиями договора указанные действия могут реализовываться и завершаться сторонами уже после 20 числа месяца, следующего за расчетным, срок для установления факта начала просрочки общества "Челябэнергосбыт" по договору связан исключительно с датой окончательного расчета – не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, но не иной, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( статья 190 ГК РФ).

Из буквального содержания условий пункта 7.8 договора следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласован сторонами путем определения соответствующей календарной даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренные договором условия о порядке и сроках выставления актов на оказанные услуги, согласования разногласий по оказанным услугам, не нивелируют условие о сроках оплаты оказанных услуг, согласованное сторонами в пункте 7.8 договора.

Обстоятельства исполнения или неисполнения сторонами названных действий могут быть предметом исследования и оценки судов с учетом положений статей 327.1, 328 ГК РФ об обусловленном и встречном исполнении обязательств и статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, что и было сделано судом первой инстанции при корректировке периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения 30% от стоимости оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, не может быть признан основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства.

Указанный неправомерный вывод помимо прочего привел к тому, что апелляционным судом не был рассмотрен довод апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" об отсутствии вследствие состоявшихся зачетов встречных однородных требований задолженности по основному обязательству, на которую начислялись спорные проценты.

Вместе с тем указанные доводы общества "Челябэнергосбыт" заслуживают внимания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", согласно которым подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Также должна быть учтена правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (не применены нормы права, подлежащие применению), не дана оценка всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, рассмотреть доводы и возражения сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотреть все доводы и возражения сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А76-16769/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова