Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, общество «Легион») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу
№ А76-16817/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Легион» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2018), ФИО2 (доверенность от 12.02.2018).

От публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», комбинат) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Легион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора подряда от 17.06.2016 № 10016122, состоящих из расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по данному договору, оставшегося на территории комбината после приостановления ответчиком продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ в размере 1 722 654 руб. 16 коп., стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в размере 58 268 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Легион» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Легион» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как отмечает заявитель жалобы, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора подряда от 17.06.2016
№ 10016122, в части создания обществу «Легион» необходимых условий для выполнения работ, а также не согласован новый срок окончания выполнения работ, что, по мнению истца, дает ему право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков. При этом общество «Легион» указывает на представление в материалы дела всех необходимых и достаточных доказательств наличия возникновения убытков, обладающих признаками относимости и допустимости, и подробный расчет убытков.

По мнению ПАО «ЧМК», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали обоснованную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Легион» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ЧМК» (заказчик) и обществом «Легион» (подрядчик) 17.06.2016 подписан договор подряда № 10016122, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 -1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1, 3.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (Приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору, путем утверждения пропускной системы.

Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого расторжения предусмотрена законом или настоящим договором (п. 8.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Легион» в обоснование своих требований ссылается на то, что работы по капитальному ремонту стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№ 344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-19; раздел 2, пункты 22-40; раздел 4, пункты 54-64 и капитальному ремонту подходов по 19 пути станции Доменная инв.№344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1-12, 17-21; раздел 2, пункты 22-41; раздел 4, пункты 54-64, были приостановлены заказчиком на основании полученного обществом «Легион» от ПАО «ЧМК» письма от 19.10.2016 № 79/2500.

До 30.10.2017 обществом «Легион» от ПАО «ЧМК» не получена информация о необходимости возобновления работ по договору и оформления пропусков для доступа на территорию заказчика.

Согласно пояснениям истца, поскольку заказчик не обеспечил исполнение встречных обязательств по вышеназванному договору в части обеспечения подрядчику доступа к объектам, на которых ведутся работы по данному договору, путем утверждения пропускной системы, вследствие приостановления выполнения работ подрядчиком, что сделало невозможным передать результат выполненных работ по Капитальному ремонту стрелочного перевода №1 7 с подходами по 1 пути станции Конверторная, Капитальному ремонт подходов по 19 пути станции Доменная, инв.№ 344993 в установленные договором (приложениями к договору) сроки - 31.10.2016, у общества «Легион» возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2017 направлено уведомление (исх.№ 4/17/083 от 31.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору, оставшегося на территории ответчика после приостановления им продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ, в сумме 1 722 654 руб. 16 коп., с учетом НДС (18%), а также стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами по 19 пути станции Доменная в сумме 58 268 руб. 40 коп., с учетом НДС (18%).

Невозмещение комбинатом названных убытков, явилось поводом для обращения общества «Легион» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Легион», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришли к выводам о недоказанности истцом наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с заказчика спорной суммы убытков, в т.ч. факта нарушения договорного обязательства со стороны заказчика.

Как отмечено выше, по условиям договора подряда от 17.06.2016
№ 10016122 на заказчике лежит обязанность по обеспечению доступа к объектам, на которых ведутся работы, путем утверждения пропускной системы (п. 2.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2016 между обществом «Легион» и ПАО «ЧМК» заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками и предоставлении права проезда №10016322.

Указанное соглашение правомерно расценено судами как обстоятельство, исключающее обоснованность доводов истца о необеспечении комбинатом встречных обязательств по договору.

При разрешении спора судами установлено, что основанием ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината явился отказ общества «Легион» от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении штрафных санкций за нарушение пропускного режима. Обоснованный отказ общества «Легион» в адрес комбината не поступал.

Доказательства ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината истцом не представлены, что исключает как обоснованность требований истца, так и обоснованность расторжения договора (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды также выявили, что приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца, бракованной продукции (шпалы и брусья), что подтверждено письмом от 19.10.2016, двусторонними актами от 21.09.2016 б/н, от 12.10.2016 и фактически не оспаривается обществом «Легион».

Протоколом комиссии от 15.12.2016 № 1 с повесткой проведения совещания о решении вопроса о производстве работ подрядной организацией обществом «Легион» по договору № 10016122 принято решение о несоответствии шпалы ГОСТу 78-2004 и снижении ее стоимости.

Суды правомерно заключили, что решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (протокол комиссии от 15.12.2016 № 1) в отсутствие доказательств учинения препятствий исполнить взятые на себя обязательства обществу «Легион» со стороны комбината влечет необоснованность, как одностороннего расторжения договора, так и самих исковых требований.

Согласно материалам дела претензией от 30.01.2018 № 50-4-11 комбинат обратился к обществу «Легион» с требованием вывезти имущество, находящееся на территории комбината, после одностороннего расторжения договора № 10016122 подрядчиком.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика вывезти в тридцатидневный срок со дня сдачи-приемки результатов работ принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, мусор (п.2.1.3 договора).

Суды установили, что, отказавшись от исполнения договора путем направления уведомления, общество «Легион» просрочило с выполнением обязанности по вывозу принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данные обстоятельства подтверждают незаинтересованность истца в возврате имущества и, как следствие, необоснованность требований истца о возмещении убытков.

Более того, как установлено судами, доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте истцом не представлены.

Суды также учли, что истец в качестве обоснования права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 8.2 договора) ссылается на положения ст. 719 Кодекса, предусматривающие право подрядчика на приостановление работ по договору в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, как установлено судами, в данном случае общество «Легион» работы по договору не приостанавливало, следовательно, истец воспользоваться правом на расторжение договора, предусмотренного ст. 719 Кодексом, не может.

Отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда влечет невозможность реализации права на возмещение убытков в рамках ст. 719 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что заявленные истцом к возмещению убытки в части транспортных расходов необоснованны, поскольку работы по договору проводились иждивением подрядчика и дополнительному возмещению транспортные услуги (стоимость доставки заложена в стоимость работ) не подлежат.

Требование о возмещении в качестве убытков стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в размере 58 268 руб. 40 коп. правомерно признано судами необоснованным как не подтвержденное материалами дела.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Легион» по настоящему делу требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу
№ А76-16817/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова