Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (далее – ответчик, заявитель, общество «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу
№ А76-1686/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» (далее – истец, общество «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралэлектромонтаж» о взыскании оплаты выполненных работ по договору субподряда от 19.05.2014 № 188 в размере 4 157 827 руб. 18 коп., оплаты выполненных работ по договору
от 11.08.2014 № 40-2014-сб в размере 66 166 руб. 89 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 281 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 руб. 27 коп.

Истцом одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство
о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству. При этом суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года.

В судебном заседании 05.07.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пеней до 415 782 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 892 руб. 47 коп. Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 05.07.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления определениями суда от 21.03.2017, от 27.04.2017, от 01.06.2017, от 06.07.17
от 22.08.2017 откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство
об утверждении мирового соглашения от 30.08.2017, представитель истца поддержал соответствующее ходатайство ответчика на следующих условиях:

«1. Стороны обязуются в счет погашения задолженности ответчика по договорам субподряда от 19.05.14 № 188 и от 11.08.14 № 40-2014-сб производить зачет платежей истца по договору субаренды от 28.08.17 № 412 за предоставленное ответчиком истцу в субаренду для использования помещений для размещения офиса нежилое административное здание общей площадью
263 кв. м кадастровый (или условный) номер 74:36:000000:00:039492/1000/А., расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. Горького, д. 15А.

2. Указанный в п. 1 настоящего соглашения зачет субарендной платы и иных платежей истца, предусмотренных договором субаренды от 28.08.17
№ 412, должен производиться ежемесячно в сроки, установленные договором субаренды от 28.08.17 № 412 для внесения соответствующих платежей.

3. Зачету по настоящему мировому соглашению подлежит денежная сумма в общем размере 3 808 274 руб. 77 коп. Данная сумма является компромиссной и не означает признания какой-либо из сторон спора доводов другой стороны относительно обстоятельств дела, размера основного долга, неустоек и/или процентов.

4. В связи с достижением сторонами изложенных в настоящем мировом соглашении договоренностей, все взаимные требования и претензии по договорам субподряда от 19.05.14 № 188 и от 11.08.14 № 40-2014-сб снимаются, спор по указанным договорам субподряда исчерпан. В дальнейших отношениях стороны руководствуются только условиями настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению другой стороной.

6. Настоящее мирового соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

7. Стороны ходатайствуют перед арбитражным судом об утверждении настоящего мирового соглашения».

Определением от 06.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) производство по делу прекращено. Суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны обязуются в счет погашения задолженности ответчика по договорам субподряда от 19.05.14 № 188 и от 11.08.14 № 40-2014-сб производить зачет платежей истца по договору субаренды от 28.08.17 № 412
за предоставленное ответчиком истцу в субаренду для использования помещений для размещения офиса нежилое административное здание общей площадью 263 кв. м. кадастровый (или условный) номер 74:36:000000:00:039492/1000/А., расположенное по адресу: г. Челябинск.
ул. Горького, д. 15А.

Указанный в п. 1 настоящего соглашения зачет субарендной платы и иных платежей истца, предусмотренных договором субаренды
от 28.08.17 № 412, должен производиться ежемесячно в сроки, установленные договором субаренды от 28.08.17 № 412 для внесения соответствующих платежей.

Зачету по настоящему мировому соглашению подлежит денежная сумма в общем размере 3 808 274 руб. 77 коп. Данная сумма является компромиссной и не означает признания какой-либо из сторон спора доводов другой стороны относительно обстоятельств дела, размера основного долга, неустоек и/или процентов.

В связи с достижением сторонами изложенных в настоящем мировом соглашении договоренностей, все взаимные требования и претензии по договорам субподряда от 19.05.14 № 188 и от 11.08.14 № 40-2014-сб снимаются, спор по указанным договорам субподряда исчерпан. В дальнейших отношениях стороны руководствуются только условиями настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подлежат возмещению другой стороной».

В связи с утверждением заключенного между сторонами по делу мирового соглашения суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (ОГРН 1127452002842, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 161 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, изложив предпоследний абзац резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 161 руб. 50 коп». Заявитель, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82, указывает, что у суда оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имелось; исходя из того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом
п. 3 ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с истца, а не с ответчика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие
о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения
о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению
не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года.

Таким образом, учитывая, что общий порядок распределения судебных расходов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основывается на принципе отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что согласно концепции, закрепленной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1, заключение мирового соглашения само по себе
не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (ответчика) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 161 руб. 50 коп. произведено судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 161 руб. 50 коп. и возложить обязанность по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу
№ А76-1686/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере
23 161 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 161 руб. 50 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1686/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова