Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-46592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Определением суда от 22.07.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Казанцев В.М. (лично);

представитель Васильчука Д.И. – Лучевникова А.А. (доверенность
от 10.08.2022).

Казанцев В.М. (далее – истец) 19.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 000 000,00 руб., причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего Васильчука Д.И. в рамках дела №А60- 42526/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что принятыми обеспечительными мерами ему были причинены убытки, поскольку он не смог обеспечить исполнения договора цессии, предметом которого являлись права требования, попавших под действие ограничений. Согласно доводам Казанцева В.М. судами неверно применен срок исковой давности.
По его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента принятия обеспечительных мер, а с момента вступления в законную силу судебного акта, в связи с рассмотрением которого такие обеспечительные меры были приняты. Казанцев В.М. не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении. Он полагает, что материалами дела не доказан факт осведомленности истца о наличии принятых обеспечительных мер на момент заключения договора цессии. Кроме того, истец не согласен с выводом судов о том, что отсутствие противоправности в действиях ответчика является основанием для отказа в иске, настаивает, что противоправность поведения лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков. Также истец полагает, что ответчик, будучи арбитражным управляющим, не проявил должного профессионализма, инициировал заведомо бесперспективный спор о признании недействительной сделки, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков. По этой причине иск предъявлен не к обществу «Екатеринбургспецстрой», а лично к арбитражному управляющему.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК») о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2017 о делу № А60-42526/2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу №А60-42526/2017 заявление общества «ММК» о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества «Екатеринбургспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Васильчук Д.И.

В рамках дела № А60-42526/2017 о банкротстве общества «Екатеринбургспецстрой» в арбитражный суд 22.11.2017 поступило заявление временного управляющего обществом «Екатеринбургспецстрой»
Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета кредитору общества с ограниченной ответственостью
«СК Аранта» (далее – общество «СК «Аранта») Казанцеву В.М. переуступать денежное требование к обществу «СК «Аранта» в сумме
5 000 000 рублей в пользу третьих лиц;

запрета конкурсному управляющему обществом «СК «Аранта» Залицаеву Семену Юрьевичу совершать действия по распределению и выплате требований кредитора Казанцева В.М. в сумме 5 000 000 рублей;

запрета кредитору общества «СК Аранта» Валееву Мансуру Галимзяновичу переуступать денежное требование к ООО «СК «Аранта» в сумме 2 800 000 рублей в пользу третьих лиц;

запрета конкурсному управляющему обществом «СК «Аранта» Залицаеву С.Ю. совершать действия по распределению и выплате кредитору Валееву М.Г. денежных средств в сумме 2 800 000 рублей;

ареста недвижимого имущества, нежилого помещения площадью
105,7 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кадастровый номер 66:41:0303035:1878.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-42526/2017 заявление временного управляющего общества «Екатеринбургспецстрой» Васильчука Д.И. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета кредитору общества «СК Аранта» Казанцеву В.М. переуступать денежное требование к обществу «СК «Аранта» в сумме
5 000 000 руб. в пользу третьих лиц.

Принятие судом обеспечительных мер в порядке ст. 46 Закона о банкротстве было обусловлено намерением впоследствии, в ходе процедуры конкурсного производства, подать заявление о признании недействительными соответствующих сделок. В процедуре конкурсного производства и. о. конкурсного управляющего должника Васильчуком Д.И. 16.04.2018 подано заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 1, заключенного между обществом «Екатеринбургспецстрой» и Казанцевым В.М., в результате которого у истца возникло соответствующее право требования, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-42526/2017 в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделки должника с Казанцевым В.М. недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-42526/2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление Казанцева В.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2017 по делу № А60-42526/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-42526/2017 обеспечительные меры в виде запрета кредитору общества «СК Аранта» Казанцеву В.М. переуступать денежное требование к обществу «СК «Аранта» в сумме
5 000 000 руб. в пользу третьих лиц отменены.

Казанцев В.М. направил 30.08.2021 в адрес Васильчука Д.И. претензию о возмещении причиненных убытков, возникновение которых истец связывает со следующими обстоятельствами.

Между истцом (цедент) и Тарахнеевым А.С. (цессионарий) 23.10.2017 г. (до принятия обеспечительных мер) был заключен договор № 1-А уступки прав (цессии), предметом которого выступило право требования к обществу «СК «Аранта» (далее – договор № 1-А). Цена договора составила 4 000 000 руб. В тот же день цессионарий передал цеденту по акту наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве задатка по договору № 1-А. В период с 27.01.2018 по 30.01.2018 (после принятия обеспечительных мер) цессионарий перечислил на карту цедента еще 2 000 000 руб. в счет окончательного расчета по договору № 1-А, о чем сторонами 01.02.2018 составлен акт.

В связи с наличием судебного запрета Казанцевым В.М. не был исполнен договор № 1-А, вследствие чего истец был вынужден возвратить задаток в двойном размере, то есть в сумме 4 000 000 руб. Таким образом, прямой ущерб от обеспечительных мер выразился в возврате двойной суммы задатка и составил 2 000 000 руб. Кроме того, упущенная выгода от сорвавшейся сделки уступки с Тарханеевым А.С. составила 4 000 000 рублей, так как иных покупателей за такую сумму не нашлось, а данный покупатель был реальным (оплатил полную цену договора в сумме 4 000 000 рублей, в том числе задаток 2 000 000 руб.).

Письменный ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казанцев В.М. обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. о взыскании убытков в сумме 6 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Васильчуком Д.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом моментом начала течения срока исковой давности судами признан момент причинения убытков, то есть дата совершения истцом платежей по возврату задатка в двойном размере, а также по возврату уплаченной по договору суммы. Исходя из того, что платежи совершены 08.02.2018, с учетом направления претензии, что в соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостанавливало течение срока исковой давности на 30 суток, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 11.03.2021. Поскольку общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, а заявление подано истцом только 13.09.2021, суды сочли срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, судами отмечено, что истец не мог не знать о принятых в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мерах, при этом не принял мер, направленных на предотвращение неблагоприятных для себя последствий, в частности, не обжаловал определение суда от 23.11.2017 о принятии обеспечительных мер, не принял мер по внесению изменений в договор № 1-А, не возвратил Тарахнееву А.С. денежные средства сразу после их получения. В свою очередь, действия арбитражного управляющего по инициированию принятия обеспечительных мер расценены судами как совершенные в рамках своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.
С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения права на подачу иска. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, пострадавших от принятия обеспечительных мер, в случае длительного судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, определения судов, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.

Правила вступления в законную силу таких судебных актов аналогичны правилам вступления в законную силу решений арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном деле обеспечительные меры принимались в порядке ст. 46 Закона о банкротстве, в связи выявлением временным управляющим подозрительной сделки и последующим рассмотрением в деле о банкротстве должника заявления и. о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 31.10.2016 № 1, заключенного обществом «Екатеринбургспецстрой» с Казанцевым В.М. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-42526/2017 в удовлетворении заявления отказано. На определение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 13.09.2018, срок исковой давности по иску о взыскании убытков в результате принятых обеспечительных мер истекал 13.09.2021.

Рассмотренный иск подан Казанцевым В.М. в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.09.2021, то есть за день до истечения срока исковой давности. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Положения статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности неправильно истолкованы судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не получили надлежащей судебной оценки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, суды сослались на правомерный характер действий арбитражного управляющего при инициировании мер по обеспечению иска о признании недействительной сделки. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ. Таким образом, вывод судов в этой части основан на неверном толковании закона.

Судами также указано на поведение ответчика, который не обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер, не обжаловал судебный акт об их принятии, а также не инициировал расторжение договора № 1-А сразу же после получения сведений о принятии обеспечительных мер. С учетом приведенных выше правовых позиций, эти обстоятельства следовало оценить применительно к положениям главы 59 ГК РФ. В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении. Помимо этого, следовало оценить с позиции положений ст. 404 ГК РФ доводы истца об отсутствии перспектив урегулирования возможного спора с Тарахнеевым А.С., который бы, как указывает Казанцев В.М., не пошел бы на уступки и не согласился бы на расторжение договора.

Кроме того, Васильчук Д.И. заявлял доводы о мнимом характере договора № 1-А, заключенного Казанцевым В.М. с Тарахневым А.С., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы ответчика были основаны на изучении хронологии событий, описанных истцом. Васильчук Д.И. полагает, что объективными данными – движением денежных средств по счету – подтверждаются только обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер. Обстоятельства, возникшие до их принятия, подтвеждаются только договором № 1-А и распиской (актом). По мнению ответчика, эти обстоятельства могут свидетельствовать об искусственном создании ситуации возникновения убытков. Названые доводы отклонены судом первой инстанции на том основании, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, довод о мнимом характере договора № 1-А следовало включить в предмет исследования и оценки по существу вне зависимости от того, был ли такой договор оспорен отдельно.

Судом апелляционной инстанции указанные выше недостатки не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенная часть выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основана на ошибочном суждении о пропуске срока исковой давности, а в оставшейся части такие выводы не подтверждены собранными по делу доказательствами, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца и ответчика, в том числе о надлежащем ответчике по иску, о мнимом характере сделки, положенной в основу заявления о взыскании убытков, о степени вины истца в возникновении убытков и о влиянии его вины на их размер. Суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, при необходимости расширить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022
по делу № А60-46592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов