Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16903/2017 (судья Зайцев С.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

Муниципальное бюджетное учреждение «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ГУ - УПФР России в Центральном районе г.Челябинска, фонд) от 14.04.2017 №214 о привлечении к ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2016 года в размере 13500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Судом не было учтено, что нарушение было допущено заявителем впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 29.09.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ - УПФР России в Центральном районе г.Челябинска.

По сведениям Управления Пенсионного фонда МБУ «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за декабрь 2016 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за декабрь 2016 года представлены страхователем с нарушением срока – 30.01.2017 при установленном сроке – 15.01.2017.

Фондом составлен акт от 02.03.2017 №214 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 14.04.2017 № 214 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений за отчетный период – декабрь 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 500 рублей на каждое застрахованное лицо, в общей сумме 13500 рублей.

Не согласившись с указанным решением фонда, предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из материалов дела, заявителем представлены сведения о застрахованных лицах по исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц 30.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (15.01.2017).

Данный факт подтверждается распечаткой сведений об отправленных отчетах, согласно которому отчет формы СЗВ-М за декабрь 2016 года отправлен заявителем и принят Фондом 30.01.2017 (т.1, л.д. 31- 32).

Учреждение в возражениях на акт проверки от 02.03.2017 № 214 ссылалось на отсутствие вины в несоблюдении положений абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, отмечая, что отправка отчета в предусмотренные законом сроки была невозможна в связи с обновлением программного обеспечения «СБИС++: Электронный документооборот».

В качестве доказательств принятия мер по отправке отчета учреждение представило акты оказанных услуг от 18.01.2017, от 30.01.2017 (л.д. 14-15), из которых следует, что общество «Компьютерная компания» в январе 2017 года оказывало заявителю консультационные услуги, а также услуги «по выгрузке отчетности из 1С, обновление», «обновление БГУ и ЗБУ на 1.0.105.1».

Кроме того, в возражениях на акт проверки учреждение ссылалось на то, что нарушение срока предоставления отчетности было допущено заявителем впервые, период просрочки исполнения обязанности незначителен, умысел на совершение правонарушения со стороны заявителя отсутствовал, ущерба бюджету нарушение не нанесло.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не упомянутые в данной норме, обстоятельства.

Таким образом, определение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как виновного деяния, а также обязательность для органа контроля выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении преступления, предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения пенсионного законодательства и привлечения к ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не исследовались заинтересованным лицом, несмотря на представленные учреждением возражения на акт проверки, правовая оценка им не дана.

Кроме того, следует отметить, что в решении Пенсионного фонда содержится лишь констатация факта непредставления страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М, в связи с чем сделан вывод о наличии правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Закона 3 27-ФЗ, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя.

При этом в возражениях на акт камеральной проверки заявитель пояснил Пенсионному фонду причины несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что страхователь ведет бухгалтерский учет с применением программного продукта 1С.

Постановлением ПФР от 07.12.2016 № 1077п был утвержден новый электронный формат представления отчета - Формат СЗВ-М.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, заявитель обратился к обществу «Компьютерная компания» за оказанием услуг по обновлению программы 1С до версии 1.0.105.1, в которой были учтены требования Постановления ПФР от 07.12.2016 № 1077п.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг от 18.01.2017, от 30.01.2017 (л.д. 14-15) и свидетельствуют об отсутствии на стороне учреждения умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к своей обязанности по представлению отчетности, поскольку спорные сведения были представлены в фонд с незначительной просрочкой.

С четом того, что в нарушение требований ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 101.4 НК РФ вопрос о вине учреждения при производстве по делу о вмененном правонарушении Фондом не исследовался, форма вины, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не устанавливалось, коллегия судей приходит к выводу о нарушении Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения ГУ - УПФР России в Центральном районе г.Челябинска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2007 года № 137 по внесению изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

В то же время, из материалов дела усматривается, что расходы на оплату государственной пошлины заявитель не понес, в связи чем основания для возврата соответствующих сумм из бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-16903/2017 отменить.

Заявленные требования Муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска № 214 от 14.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин