Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-16917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-М» (далее – общество), третье лицо - муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – муниципальное учреждение), о взыскании 9 473 672 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Кривоус О.В. (доверенность от 19.01.2015 № 23-Д);

общества - Юрина М.В. (доверенность от 13.01.2015 № 001/2015).

Представители муниципального учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 9 473 672 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными денежными средствами в рамках государственных контрактов от 04.07.2012 № 40с, от 28.05.2013 № 12/1с, и стоимостью выполненных подрядных работ, принятых по актам.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Малышев М.Б.. Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество неосновательно сберегло полученную от Министерства сумму аванса в размере 9 473 672 руб. 47 коп. и неправомерно отказалось возвратить неосвоенный аванс, между тем наличие данной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года, составленном Министерством, и подтверждено муниципальным учреждением в письме от 26.03.2014 № 4739-Ж; считает, что судами ненадлежащим образом исследовано экспертное заключение от 12.01.2015 № 1, не принято во внимание то, что эксперт не выезжал на место исследования, в связи с чем его выводы об объемах выполненных работ носят вероятный характер и не должны приниматься во внимание в качестве бесспорного доказательства; кроме того, судами не учтен акт сверки, которым общество фактически признает наличие задолженности перед Министерством в сумме 4 472 785 руб. 33 коп. в рамках контракта от 04.07.2012 № 40с.

Муниципальным учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь также на то, что экспертным заключением от 12.01.2015 № 1 установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственными контрактами, при этом данными контрактами установлен твердый объем работ и твердая цена, которые не могут быть изменены.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик), муниципальным учреждением (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2012 № 40с с дополнительными соглашениями от 11.07.2012 № 1, от 30.10.2012 № 2, по условиям которых генеральный подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство микрорайона «Тугайкуль» города Копейска» в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1) (п. 1,2, 1.3. контракта).

Сторонами сделки согласованы срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, и срок окончания работ: по объекту «5-этажный жилой дом по ул. Международная, 74 в г. Копейске» - 15.09.2012; по объектам «10-этажный жилой дом по ул. Международная, 76 в г. Копейске» и «10-этажный жилой дом по ул. Международная, 74 А в г. Копейске» -30.11.2012; по объекту «10-этажный жилой дом по ул. Короленко, 2 в г. Копейске» - 28.12.2012 (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 46 880 167 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 41 607 203 руб. (п. 2.1 контракта).

Также между Министерством (государственный заказчик), муниципальным учреждением (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.05.2013 № 12/1с, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство микрорайона «Тугайкуль» города Копейска» в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1) (п. 1,2, 1.3. контракта).

Сторонами сделки согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.10.2013 (п. 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 103 389 921 руб. 58 коп., стоимость строительно-монтажных работ - 100 734 209 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Министерством на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 120 236 176 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями.

Министерством, обществом и муниципальным учреждением подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым общество выполнило, а Министерство приняло работы на общую сумму 110 762 504 руб. 22 коп.

Разницу между оплаченными и принятыми работами в размере 9 473 672 руб. 47 коп. (120 236 176 руб. 69 коп. - 110 762 504 руб. 22 коп.) Министерство расценило как неосновательное обогащение общества и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения, указывает на то, что в адрес Министерства и муниципального учреждения 11.04.2014 были направлены также акты приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2014, от 05.04.2014 на общую сумму 11 228 806 руб. 22 коп., которые заказчиками не подписаны, письмом от 15.04.2014 представлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что акты предъявлены по истечению сроков действия контрактов от 04.07.2012 № 40с, от 28.05.2013 № 12/1с, акты содержат суммы непредвиденных расходов, стоимость работ представлена в текущих ценах, что не соответствует отчетному периоду закрытия; между тем, как указывает общество, работы, указанные в данных актах выполнены, суммы непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ предусмотрены утвержденной проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями в отношении объема и стоимости выполненных работ общество заявило ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГУП «Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований»; перед экспертом поставлены вопросы: выполнены или нет объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не подписанных заказчиками, если выполнены, то в каком объеме и на какую сумму; какова стоимость работ, выполненных подрядчиком и не принятых заказчиками.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2015 № 1, согласно которому объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не подписанных заказчиками, выполнены в объемах, указанных в приложениях № 1- № 7 к экспертному заключению, на общую сумму 10 801 540 руб. 38 коп.:

Согласно проектно-сметной документации выполнены работы на сумму 3 583 153 руб. 94 коп. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 7.1 и № 7.2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 2 850 780 руб. 88 коп.;

- № 9.1 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 47 952 руб. 84 коп.;

- № 9.2 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 104 417 руб. 02 коп.;

- № 9.3 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 158 875 руб. 20 коп.;

- № 9.4 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 122 210 руб. 24 коп.;

- № 9.5 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 129 470 руб. 78 коп.;

- № 9.6 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 87 366 руб. 02 коп.;

- № 9.7 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 60 959 руб. 76 коп.;

- № 9.8 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 16 912 руб. 94 коп.;

- № 9.9 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 4 208 руб. 26 коп.

Согласно проектно-сметной документации выполнены работы на сумму 1 258 983 руб. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 5-1 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 187 035 руб. 90 коп.;

- № 5-2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 296 785 руб. 34 коп.;

- № 5-3 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 331 210 руб. 66 коп.;

- № 5-4 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 443 951 руб. 40 коп.

Не предусмотренные проектно-сметной документацией (дополнительные объемы работ) выполнены работы на сумму 5 959 403 руб. 44 коп. с учетом НДС, в том числе по актам:

- № 8.1 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 348 012 руб. 68 коп.;

- № 10 от 05.04.2014 выполнены работы на сумму 3 669 014 руб.;

- № 5 и № 8.2 от 04.04.2014 выполнены работы на сумму 1 942 376 руб. 76 коп.

Стоимость работ, выполненных обществом по объекту «Благоустройство микрорайона «Тугайкуль» города Копейска», и не принятых заказчиками, составила 10 801 540 руб. 38 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив заключение экспертизы от 12.01.2015 № 1 в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом работ на сумму 10 801 540 руб. 38 коп. по актам, не подписанным заказчиками, из них обществом выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 5 959 403 руб. 44 коп.

Установив данное обстоятельство, учитывая, что объекты введены в эксплуатацию, соответственно, результат дополнительных работ, выполненных ответчиком, используется и имеет потребительскую ценность, выполнение названных работ не повлекло увеличение сметной стоимости строительства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 473 672 руб. 47 коп., свыше принятых работ по подписанным сторонами актам, при наличии того обстоятельства, что работы, отраженные в односторонних актах на сумму 10 801 540 руб. 38 коп., фактически выполнены, используются истцом, но им не оплачены, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Названные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 10 801 540 руб. 38 коп., не принимаются.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Судами первой и апелляционной инстанции заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на акт сверки за период 2013г., подписанный ответчиком, как доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом, не может быть принята, поскольку подписание акта сверки за период 2013г. не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ, не учтенных в акте сверки. Как пояснял ответчик, он в срок до 31 12.2013 не мог осуществить формирование в полном объеме актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости ввиду того, что в окончательном виде сметная документация была сформирована истцом и третьими лицами в декабре 2013 г., что подтверждается, по мнению ответчика, указанием месяца «декабрь 2013 года» на имеющихся в материалах дела титульных листах сводки затрат и положительным заключением государственной экспертизы №74-13-0844-13 от 04.12.2013, переданных истцом ответчику 11.02.2014, о чем свидетельствует отметка об удостоверении копий на сводных сметных расчетах. Данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-16917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи В.В.Плетнева

И.В.Матанцев