Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (г. Челябинск), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16920/2017 (судьи Скобелкин А.П.,
ФИО2, ФИО3)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания «Волвек Плюс» (Троицкий тракт, д. 9, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» (ул. Шенкурская, д. 7 «А», кв. 74, <...>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (личность удостоверена паспортом) и его представитель ФИО4
(по доверенности 29.09.2018 № 74 АА 4247052).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» о взыскании убытков в размере 7 319 491 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области
от 11.10.2017, 30.01.2019 ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, ФИО1 в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 и сам заявитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.01.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 11.10.2017, указав, что являлся бывшим контролирующим лицом ответчика и на данный момент по делу № А76-14882/2018 участвует в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанную жалобу к производству, в свою очередь при ее рассмотрении, пришел к выводу, что из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1, так как каких-либо выводов в отношении указанного лица в нем не имеется.

Таким образом, не установив нарушений обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции, отказав названному лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, он указывает, что суд апелляционной инстанции не учел те факты, которые были изложены им в апелляционной жалобе, а именно то, что он являлся бывшим контролирующим лицом ответчика, однако не извещался судом первой инстанции.

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В свою очередь судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из кассационной жалобы заявителя не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также что какие-либо доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были оставлены им без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления от 28.05.2009 № 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, суд апелляционной инстанции не усмотрел из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, а также что им затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, не установив, что ФИО1 относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции был им пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции прекратил производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку в тексте указанного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, что соответственно свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом не были созданы препятствия для реализации ФИО1 его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 30.01.2019 была подана ФИО1 с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (с 02.02.2016 по 15.08.2017), ФИО1 являлся директором и учредителем общества, а следовательно, мог располагать информацией о настоящем судебном разбирательстве, так как судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу
статей 9, 65, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая то, что ФИО1, действуя заботливо и осмотрительно как контролирующее ответчика лицо, имел возможность в надлежащие сроки обжаловать решение суда первой инстанции, однако своевременно этого не сделал, принимая во внимание, что он не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и определению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, не нашли своего подтверждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев