Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16926/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Бенет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» (далее – ООО «Молодежная мода», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – ООО «Бенет», ответчик) о взыскании 470 696 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 79 613 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2018 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 6).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бенет» в пользу ООО «Молодежная мода» взыскано 354 657 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 37 562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 982 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018, начисленные на сумму основного долга 354 657 руб. 95 коп. за каждый 15 день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бенет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что допуск ответчика в здание истца для размещения оборудования осуществлялся в соответствии с письмами о допуске на основании договора с закрытым акционерным обществом Торговая фирма «Молодежная мода» (правопреемником которого стал истец), который действовал с 2009 и в последующем, его сторонами не был расторгнут. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Также о размещении оборудования ответчика в здании истца знали бывшие сотрудники ООО «Молодежная мода»: инженер ФИО3 и управляющая ФИО4.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, которые указывают на то, что истец знал о подключении арендаторов офисного здания к оборудованию ответчика.

Являясь собственником здания по адресу: <...> и предоставляя в аренду помещения в данном здании, истец должен был знать об оказываемых ответчиком услугах связи на территории сдаваемых в аренду помещений, и фактах размещения в них оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Молодежная мода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письмо ООО «Бенет» от 09.09.2017 № 259, адресованному исполнительному директору ООО «Молодежная мода» ФИО5 со схемой прокладки кабеля в цокольное помещение ФИО6, д.104. Представитель ООО «Молодежная мода» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Бенет» не обосновало уважительность причин невозможности представить письмо от 09.09.2017 № 259 в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 903,8 кв.м, имеющее 3 этажа, в том числе, 1 подземный, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18).

Также истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>: помещения 17, 1 (подвал), 14, 22, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-22).

В отношении ряда помещений в указанном нежилом здании, истцом были заключены договора аренды, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор от 01.10.2017, помещение в подвале нежилого помещения № 14; т. 1 л.д. 73-76), с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (договор от 01.06.2018, помещение в подвале нежилого помещения № 14; т. 1 л.д. 80-83), с обществом с ограниченной ответственностью «Альф Марин» (договор от 20.03.2015, помещение в отдельно стоящем здании; т. 1 л.д. 86-92), с обществом с ограниченной ответственностью «Монро-Тур» (договор от 01.10.2017, помещение на 2 этаже; т. 1 л.д. 98-101), с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор от 01.10.2017, помещение в подвале нежилого помещения № 6; т. 1 л.д. 104-107),

В свою очередь, между ООО «Бенет» (исполнитель) и перечисленными выше арендаторами помещений в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании заключены договоры о предоставлении доступа к сети Интернет, в том числе: с индивидуальным предпринимателем ФИО7 – договор от 10.08.2016, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 – договор от 13.02.2013, с индивидуальным предпринимателем ФИО9 – договор от 06.10.2017, с обществом с ограниченной ответственностью «Монро-Тур» - договор от 01.01.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «Альф Марин» - договор от 09.06.2015, с индивидуальным предпринимателем ФИО10 – договор от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 31-32, 35-36, 39-40, 46-47, 126-133).

Сторонами были произведены осмотры помещений истца, по результатам которых составлены акты от 06.03.2018, согласно которым в результате обследования мест общего доступа принадлежащих ООО «Молодежная мода» помещений обнаружены 4 единицы оборудования с логотипом Benet (коробки коммутатора D-Link), от которых отходят провода, имеются подключения арендаторов помещений, принадлежащих истцу: над входом в администраторскую в помещении Лит. А5 (ул. ФИО6, 104, 1 этаж, подключен абонент «отдел Купец Дионисий»); между кабинетами 4 и 6, напротив кабинета 5 под потолочной плиткой в помещении Лит. А4 (ул. ФИО6, 104, 2 этаж, подключен абонент общество с ограниченной ответственностью «Монро-Тур»), в помещении Лит. А1 (ул. ФИО6, 104, подвал, к оборудованию подключены, в том числе, пользователи индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО7), в холле в помещении Лит.Б (ул. ФИО6, 104, второй этаж, подключен абонент индивидуальный предприниматель ФИО10) (т. 1 л.д. 27-30, 37-38, 43-45, 115-116).

Ссылаясь на то, что права на размещение специального оборудования, принадлежащего ООО «Бенет» для предоставления услуг связи на территории собственника, истцом не предоставлялись, ООО «Молодежная мода» обратилось к ответчику с претензией оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 16)

В ответе на претензию ООО «Бенет» указало, что линии связи являются клиентскими, полагало, что отношения сторон подпадают под действие положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил возможность заключения договора (т. 1 л.д. 17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Молодежная мода» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности требований истца о взыскании платы за пользование помещением, поскольку по общему правилу, действующее законодательства предполагает платность размещения оператором связи своего имущества, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с размещением точки доступа в помещении Литера А1 за период с 01.02.2013 по 27.05.2015, а также в связи с размещением точки доступа в помещении Литера А4 за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Бенет» является оператором связи и на основании договоров с арендаторами помещений в здании истца, оказывает услуги абонентам по предоставлению доступа к сети Интернет (т. 1 л.д. 31-32, 35-36, 39-40, 46-47, 126-133).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества, в котором осуществляется эксплуатация средств связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 903,8 кв.м, имеющее 3 этажа, в том числе, 1 подземный, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18).

Актами осмотра от 06.03.2018, составленными в присутствии представителя ответчика и подписанными им без замечаний, подтверждается размещение 4 единиц оборудования (коробки D-Link) с логотипом ответчика, используемого последним для оказания абонентам услуг связи (доступ к сети Интернет) (т. 1 л.д. 27-30, 37-38, 43-45, 115-116).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений с арендаторами помещений истца и права доступа к размещенному оборудованию не порождает у ответчика право безвозмездного и в отсутствие согласования с собственником пользования имуществом последнего для размещения оборудования связи.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за следующие периоды размещения ответчиком точек доступа в его помещениях: точка доступа в помещении Литера А4 (т. 1 л.д. 43) – с 01.01.2015 по 31.05.2018; точка доступа в помещении Литера А5 (т. 1 л.д. 37) – с 07.10.2017 по 31.05.2018; точка доступа в помещении Литера А1 (т. 1 л.д. 27) – с 13.02.2013 по 31.05.2018; точка доступа в помещении Литера Б (т. 1 л.д. 115) – с 13.09.2017 по 31.05.2018.

Начало периодов использования по каждой единице оборудования определено наиболее ранней датой заключения ответчиком договора о предоставлении доступа к сети Интернет с пользователем, подключенным к соответствующему коммутатору.

Производя расчет исковых требований, ООО «Молодежная мода» использовало цены за размещение оборудования связи в помещениях истца по тому же адресу (ул. ФИО6, 104), согласованные в заключенных им договорах от 18.02.2013 № 33 с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (т. 1 л.д. 50-51) и от 24.02.2016 № 2402/25 с ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 36-44). Согласно указанным договорам и в соответствии с поступавшими по ним платежам (т. 1 л.д.140-151) в течение 2013 право на размещение специального оборудования для оказания услуг связи предоставлялось истцом по цене 2 000 руб. (включая НДС и затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием), с 01.01.2014 – по цене 4 000 руб. за единицу оборудования.

ООО «Бенет» не представило в суд первой инстанции сведения о наличии иной цены за аналогичные услуги, сложившейся в указанный истцом период.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 470 696 руб. 99 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.02.2013 по 25.05.2015 (т. 1 л.д. 117).

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.05.2018 (т. 1 л.д. 3), исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с размещением точки доступа в помещении Литера А1 за период с 01.02.2013 по 27.05.2015, а также в связи с размещением точки доступа в помещении Литера А4 за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 предъявлены ООО «Молодежная мода» с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, с учетом заявления о пропуске исковой давности, и пришел к выводу, что в отношении точки доступа в помещении Литера А4 – за период с 28.05.2015 по 31.05.2018 задолженность составляет 144 516 руб. 13 коп.; в отношении точки доступа в помещении Литера А5 – за период с 07.10.2017 по 31.05.2018 задолженность составляет 31 225 руб. 75 коп.; в отношении точки доступа в помещении Литера А1 – за период с 28.05.2015 по 31.05.2018 задолженность составляет 144 516 руб. 13 коп.; в отношении точки доступа в помещении Литера Б – за период с 13.09.2017 по 31.05.2018 задолженность составляет 34 399 руб. 94 коп., общая задолженность 354 657 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 613 руб. 45 коп. за период с 14.02.2013 по 31.05.2018 (т. 2 л.д. 6-28).

В силу пункта 2 стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным в связи с неправильным порядком начисления процентов, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 562 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда, изложенным в обжалуемом решении.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 354 657 руб. 95 коп., обоснованным является требование ООО «Молодежная мода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что допуск ответчика в здание истца для размещения оборудования осуществлялся в соответствии с письмами о допуске на основании договора с закрытым акционерным обществом Торговая фирма «Молодежная мода», который действовал с 2009, подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств заключения и исполнения договора от 2009 на размещение оборудования, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что о размещении оборудования ответчика в здании истца знали бывшие сотрудники ООО «Молодежная мода»: инженер ФИО3 и управляющая ФИО4, подлежит отклонению, так как в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения на предоставление площадки для установки специального оборудования, данное утверждение ответчика не свидетельствует о правомерности такой установки.

Довод о том, что являясь собственником здания по адресу: <...> и предоставляя в аренду помещения в данном здании, истец должен был знать об оказываемых ответчиком услугах связи на территории сдаваемых в аренду помещений, и фактах размещения в них оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие у истца информации о правомерности установленного в здании оборудования для предоставления доступа к сети Интернет, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом истца для размещения своего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова