Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу №А76-16949/2017 (судья Свечников А.П.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (далее – ответчик, ФГУП «Росспиртпром») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 32061 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Не согласившись с этим определением суда, ФГУП «Росспиртпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет сметы за негативное воздействие на окружающую среду представляло территориальное структурное подразделение филиала ФГУП «Росспиртпром» «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод», расположенное по адресу: <...>. Таким образом, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, то в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть рассмотрено по месту нахождения филиала. Полагает, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности. Обращает внимание на то, что ликвидация ФГУП «Росспиртпром» не завершена и в публикациях извещений о проведении торгов указано имущество, расположенное в г. Магнитогорске Челябинской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, а также путем направления телефонограмм.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявление обусловлено неисполнением ФГУП «Росспиртпром» обязанности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является: <...>, к.21А. В этой связи суд посчитал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

ФГУП «Росспиртпром» в обоснование своих возражений ссылается на то, что иск вытекает из деятельности филиала, поскольку расчет сметы за негативное воздействие на окружающую среду представлено территориальным структурным подразделением филиала ФГУП «Росспиртпром» «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод», расположенным по адресу: <...>.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в ЕГРЮЛ.

Из представленного Управлением в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду усматривается, что расчет был представлен ТСП филиала ФГУП «Росспиртпром» «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод», расположенным по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный филиал ФГУП «Росспиртпром» или иное его обособленное структурное подразделение, сведения о которых были бы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в настоящее время существуют на территории Челябинской области.

Кроме того, соответствующее положение о данном подразделении (филиале) и иные доказательства, подтверждающие фактическое отнесение такого подразделения к филиалам и представительствам ответчика для цели применения ч.5 ст.36 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы произведена Арбитражным судом Челябинской области на законных основаниях.

Ссылка подателя жалобы на то, что в публикациях извещений о проведении торгов о расположении имущества указаны сведения о нахождении имущества предприятия в г. Магнитогорске Челябинской области, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества только в случае если не известно место нахождения самого ответчика, тогда как в настоящем случае место нахождения ответчика известно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 делу № А76-16949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев